Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9113/2022[88-15504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" копейку, неустойку в сумме "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость рецензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в суме "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение "данные изъяты" копейка, неустойка в сумме "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубль, убытки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, финансовым уполномоченным установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могут быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие заявителя с результатами организационного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. У суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы. С выводами заключения судебной экспертизы ответчик не согласен, поскольку считает, что при ее проведении допущены нарушения Единой методике.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается следующее.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес причинены механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении старого случая.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам транспортно-трасологического исследования в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив отчет независимого оценщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Требования досудебной претензии ответчиком не выполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ NА повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование".

Из выводов судов следует, что ФИО2 не согласен с отказом страховщика в проведении выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Азимут", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа "данные изъяты" копейки.

При этом проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобиля Мерседес соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определен перечень повреждений: номерной знак передний, облицовка переднего бампера, решетка бампера передняя, решетка радиатора в сборе, капот, передняя левая фара, передняя правая фара, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, облицовка заднего бампера, колесный диск передний левый, колесный диск задний левый, заднее левое крыло.

Заключение принято судами допустимым доказательством по делу.

Объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Вместе с тем, выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, подтвердил эксперт в судебном заседании.

Установив изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 15, 309, 310 ГК РФ, разрешая спор, суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, удовлетворили требования в части.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований стороной истца представлена рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками. Исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В то же время, назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции указал на ее необходимость назначения, поскольку для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания; наличие несколько противоречивых заключений; вывод экспертов, не предупрежденных об уголовной ответственности носит субъективный характер.

Изложенное опровергает довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судом по делу повторной экспертизы.

Кроме того, судья кассационного суда отмечает, что по делу возникла необходимость в получении ответов на вопросы, требующие специальных познаний, суд с учетом заявленного истцом ходатайства, а также с целью всестороннего и полного рассмотрения гражданского правового спора, соблюдения принципа диспозитивности и состоятельности сторон пришел к правильному выводу о назначении автотехнической экспертизы, так как проверить доводы сторон другим путем не представляется возможным.

Другие доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова