Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9176/2022[88-14590/2022]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей ущерба в порядке регресса в счет возмещения вреда, в результате повреждения застрахованного имущества, "данные изъяты" рубля 10 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2020 года, суд постановил:взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей страхового возмещения в порядке регресса, "данные изъяты" рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2020 года, принятого новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что срок подачи искового заявления не пропущен, так как оно подано в 2019 году.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер N находящейся под управлением ответчика, и автомобилем Volvo S40 государственный регистрационный номер N

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения - ответчиком. В результате ДТП автомобиль Volvo S40 получил механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра автомобиля.

В соответствии с извещением о ДТП факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ-53215 с государственным регистрационным номером N, не будучи включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Выплата истцом страховой компании потерпевшего - ОАО "СК "ЭНИ" страхового возмещения подтверждена копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО2 пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, то есть в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенный в суд с отметкой истек срок хранения (л.д. 64).

ФИО2 в суде первой инстанции ходатайство о применении положений об исковой давности не заявлял.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Судья