Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9228/2022[88-15529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Виктории Евгеньевны к ООО "Микрорайон", Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ООО "Микрорайон" в лице директора ФИО5 решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Бородина В.Е. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО "Микрорайон", Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль в размере 160 309, 11 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 369, 75 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Микрорайон" в пользу Бородиной В.Е. взыскан ущерб, причиненный в результате падения аварийного дерева на автомобиль в размере 160 309, 11 рублей. Также с ООО "Микрорайон" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 4 406 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Микрорайон" в лице директора ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На вид дерево находилось в хорошем состоянии с наличием плотного озеленения. А его падение было вызвано тяжестью выпавшего снега из-за неблагоприятных погодных условий. Поэтому вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С 935 ОО 123.

Управление МКД осуществляет ООО "Микрорайон", которое несет ответственность за состояние зеленых насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов истцу сообщили о падении дерева на её автомобиль, находящийся во дворе жилого дома по адресу: "адрес". В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 160 309 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бородина В.Е. направила в адрес ООО "Микрорайон", Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района претензии о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно данным публичной кадастровой карты деревья, произрастающие во дворе многоквартирного "адрес", находятся в границах земельного участка, на котором расположен названный многоквартирный дом.

В рамках рассматриваемого дела судом были допрошены свидетели, которые указывали на то, что упавшее дерево было высохшим и о необходимости спилить его, неоднократно обращались жители дома к домкому, однако это выполнено не было.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 322, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств соблюдения ООО "Микрорайон" своей обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений не имеется, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ООО "Микрорайон" ущерб, причиненный падением дерева, размер которого ООО "Микрорайон" не оспаривался. При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено компенсации морального вреда вследствие причинения вреда транспортному средству в результате падения дерева.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Микрорайон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи