Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9238/2022[88-15307/2022]

дело N 2-2612/2021

8г-9238/2022

г. Краснодар 28 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года (судья Богданович С.П.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года (судьи Попова Е.И, Кузьмина А.В, Бендюк А.К.) по делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Кравченко Надежде Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта капитального строительства и признании недействительной записи о государственной регистрации права, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - Шевченко О.И. (доверенность от 15 декабря 2020 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кравченко Н.В. - Халтурина В.В. (ордер от 28 апреля 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее также - ОАО "РЖД", общество) обратилось в суд с иском к Кравченко Н.В, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, на перегоне Якорная Щель - Лоо 1941 ПК 7-85 пос. Нижнее Буу на расстоянии 12м от крайнего рельса путем сноса принадлежащих ответчику объектов капитального строительства: жилого дома площадью 39, 3 кв. м и хозяйственного блока площадью 250 кв. м; признать недействительными записи в ЕГРН от 9 сентября 2015 года N "адрес" о регистрации прав на указанные объекты недвижимости, указав что решение суда является основанием для погашения записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Кравченко Н.В. на спорные объекты; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование своих требований общество указало, что спорные строения созданы без соответствующей разрешительной документации, на не отведенном для данной цели земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" арендуемом обществом, чем ему созданы препятствия в пользовании данным земельным участком в соответствии с его назначением.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года в удовлетворении требований общества к Кравченко Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта капитального строительства и признании недействительной записи о государственной регистрации права отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" указывает на несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и нарушающими материальные и процессуальные нормы права, а также законные права и интересы Российской Федерации и ОАО "РЖД". Хозяйственный блок, площадью 250 кв. м и жилой дом площадью 39, 3 кв. м возведены на земельном участке общества самовольно без соответствующего разрешения. Расположение на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" самовольно возведенных объектов нарушает права общества, что мешает использовать земельный участок в соответствии с его назначением. Объекты установлены без согласия собственника земельного участка ТМТ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и арендодателя земельного участка ОАО "РЖД" и не относится к объектам железнодорожного транспорта, следовательно, его размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании заключенного с Росимуществом 14 октября 2009 года договора аренды N 7700001503 является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование) площадью 4413305 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Как следует из заключения ООО "Юг-Геодезия" и не оспаривается ответчиком, на земельном участке общества расположены жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и хозблок с кадастровым номером "данные изъяты", что явилось поводом обращения последнего в суд с заявленными требованиями.

Установлено также, что на названные выше строения зарегистрировано право собственности за Кравченко Н.В, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 8 июля 2021 года и свидетельством о государственной регистрации права от 9 сентября 2015 года.

Кравченко Н.В, в свою очередь, приобрела спорное имущество у Кузнецовой Е.Е. в результате возмездной сделки, что подтверждено договором купли-продажи от 2 сентября 2015 года.

В то же время между обществом и Кузнецовой Е.Е. 27 июля 2015 года заключен договор N ЦРИ/04/СА/5219/15/001053, в соответствии с которым общество передало Кузнецовой Е.Е. в субаренду (во владение и в пользование) до 14 октября 2057 года часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 площадью 897 кв. м, арендуемого им по договору от 14 октября 2009 года N 7700001503. В договоре прямо указано, что земельный участок передается в субаренду для эксплуатации спорных строений (пункт 1.2 и пункт 1.4 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения иска собственника об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, является необходимость установления судом того факта, что именно ответчик своими виновными действиями нарушает право собственности истца или его законное владение.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 606 ГК РФ и абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ истец, заключив с Кузнецовой Е.Е. 27 июля 2015 года договор субаренды, передал право владения и пользования частью земельного участка, являющейся предметом договора и занятой спорными постройками, во владение и пользование иного лица, соответственно, утратив эти права. Данное обстоятельство исключает довод истца о нарушении его права владеть и пользоваться спорным земельным участком со стороны ответчика, поскольку к последней в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации одновременно с приобретением права собственности на спорные строения перешло право владеть и пользоваться занятым ими земельным участком площадью 897 кв. м, имевшееся ранее у Кузнецовой Е.Е. на основании договора от 27 июля 2015 года, который истцом не оспорен и недействительным не признан.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ОАО "РЖД" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий