Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9270/2022[88-15252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Алехина Юрия Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, о признании недействительными условий договора страхования по кассационной жалобе представителя Алехина Ю.В. - ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Алехин Ю.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, о признании недействительными условий договора страхования.

Истец просил признать установление ему инвалидности II группы страховым случаем по Полису-оферта N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Алехина Ю.В. по полису-оферте N от ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере 788 235, 29 рублей; неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о страховой выплате, начиная со дня следующего за днем ответа на заявление о выплате, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 352, 94 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные издержки в размере 120 000 рублей, понесенные на оплату юридических услуг и представление интересов в суде.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Алехина Ю.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Алехина Ю.В. - ФИО10 просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что условия договора ущемляют права потребителя и должны быть признаны недействительными. По мнению кассатора, суд не дал оценку доводам об отсутствие у Алехина Ю.В. умысла, поскольку ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности Страхователя. Считает, судами не учтено, что Алехин Ю.В. является застрахованным лицом с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Алехиным Ю.В. и "Газпромбанк" (Акционерное общество) заключен кредитный договор N N на сумму 788 235, 29 рублей, в том числе 118 235, 29 руб. на добровольную оплату заёмщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) N от ДД.ММ.ГГГГ, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 8, 5 процентов годовых на потребительские цели и на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) N N от ДД.ММ.ГГГГ (п.11 Индивидуальных условий).

Страховыми рисками в рамках указанной Программы страхования в том числе являются - утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания (п.3.3.3 Правил страхования), утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (п.3.3.4 Правил).

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" по вопросу осуществления страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая, а именно утратой трудоспособности в период действия договора страхования- ДД.ММ.ГГГГ с установлением Алехину Ю.В. II группы инвалидности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказано истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что по условиям договора страхования заявленное событие - установление инвалидности II группы в результате онкологического заболевания, на дату установления которой договор действовал менее года, страховым случаем не является и страхованием не покрывается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, подробно проанализировав условия страхования, исходил из отсутствия оснований считать наступление инвалидности истца страховым случаем, поскольку инвалидность истцу установлена, когда договор страхования действовал менее года, в связи с чем у АО "СОГАЗ" отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, поскольку добровольно заключивший договор страхования истец согласился с предложенными АО "СОГАЗ" условиями, касающимися объема страхового покрытия, порядка определения размера страхового возмещения и характера события, на случаи наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случая). Оснований для признания условий договора страхования недействительными суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 929, 934, 942, 944 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алехина Ю.В. - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова