Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9278/2022[88-15243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции не уведомил о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о вынесенном решении узнал только декабре, в связи с чем, считает, что его права нарушены. Обращает внимание суда на то, что суд принял экспертное заключение проведенное по другому делу, а не назначил проведение экспертизы в рамках рассматриваемого спора. Также считает, что выводы эксперта носят вероятностный характер.

В возражениях на кассационную жалобу сторона ответчика просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается следующее.

Так, истцом представлены два договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ год, в которых указаны в качестве "Заказчика" - ФИО1, в качестве "Исполнителя" - ФИО2

Согласно пункту 1 названных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг для заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящих договоров. Пунктом 4 установлена стоимость услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Иск ФИО1 основан на положениях выше приведенных норм права и мотивирован не исполнением ответчиком обязательств по названным договорам - не произвел оплату по оказанным услугам.

Ответчиком оспаривается факт заключения вышеуказанных договоров, ссылаясь, что данные договоры им не подписывались.

Согласно заключению судебной экспертизы Союза "Некоммерческое партнерство "Профессиональное объединение экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 в двух договорах на оказание юридических услуг, датированных ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), вероятно выполнены не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием каким-то личным подписям ФИО2; временной период выполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО1 в представленных на исследование двух договорах на оказание юридических услуг, датированных ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), составляет 8-10 месяцев (март-май 2019 года) (с учетом погрешности, обусловленной процессами хранения документа) от момента исследования (ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение принято судами допустимым доказательством по делу.

Объективность и правильность выводов заключения соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Поскольку не представлено доказательств в подтверждение того, что между сторонами заключены договоры на оказание услуг, и истцом принятые на себя обязательства выполнены, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку судебное извещение истцов осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела содержат конверт-возврат направления извещения в адрес истца, на котором имеется информация "истек срока хранения", а учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова