Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9511/2022[88-15721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Харитонов А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисладина Рената Мустафаевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Мисладин Р.Ф. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" с учетом уточнения о взыскании суммы страхового возмещения в размере 183 500 рублей, неустойки в размере 183 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, на оплату рецензии в размере 15 000 рублей, на оформление нотариально заверенных документов в размере 1 850 рублей, почтовых расходов в размере 840 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мисладина Р.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 183 500 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 4 870 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем САО "РЕСО-Гарантия" ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судебная экспертиза назначена безосновательно. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством "Киа", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность как ФИО7, так и Мисладина Р.М, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Мисладин Р.М. обратился с заявлением о возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 200 300 руб.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 423 158 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора Мисладин Р.М, в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средств в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключению которого все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в удовлетворении требований истца отказано.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, наличии страхового случая и размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, ввиду наличия различий в представленных заключениях экспертов, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, а также учитывая рецензию на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, представленную истцом, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч".

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 383 800 руб, без учета износа - 678 100 руб, рыночная стоимость - 780 740 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 183 500 рублей. Установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку с применение положений ст. 333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о безосновательности назначения судебной экспертизы, а также о несоответствии экспертного заключения положениям Единой методики, являлись предметом апелляционного разбирательства и были мотивированно отвергнуты.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи