Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9641/2022[88-15516/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Рейтинг" Датхужева ФИО5 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тлемигановой ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании "данные изъяты" рубль 94 копейки страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей 47 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг досудебного эксперта, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг судебного эксперта.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рубля 94 копейки страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Кошехабльский район" "данные изъяты" рублей 76 копеек государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать "данные изъяты" рублей страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Банка ВТБ (ПАО), взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" рублей морального вреда, "данные изъяты" рублей штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, "данные изъяты" рублей судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, "данные изъяты" рублей судебных расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рейтинг" обратилось в суд заявлением о взыскании "данные изъяты" рублей за производство судебной экспертизы.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Рейтинг" взыскано "данные изъяты" рублей на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "Рейтинг" - оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, ООО "Рейтинг" просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на то, что ходатайство о взыскании оплаты на судебную экспертизу подавалось еще ДД.ММ.ГГГГ при поступлении экспертизы в суд, но разрешено не было, в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании расходов не пропущен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьей 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, с учетом проведенной судебной экспертизой, назначенной судом апелляционной инстанции при разрешении срока по существу, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Рейтинг" взыскано "данные изъяты" рублей на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и оставления заявление ООО "Рейтинг" без рассмотрения, руководствуясь положениями статьи 103.1 ГПК РФ, пришел к выводу, что пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Рейтинг".

ООО "Рейтинг" проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная экспертиза была положена в основу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Рейтинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, указав на то, что на момент передачи заключения эксперта в суд оплата за проведение судебной технической экспертизы не поступала.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что в материалах дела имеется письмо ООО "Рейтинг" поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ вместе с экспертным заключением, N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общество просит взыскать стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, поскольку до настоящего времени экспертиза не оплачена.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы ООО "Рейтинг" судом не разрешен.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции преждевременно пришел к выводу о пропуске ООО "Рейтинг" срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея.

Судья