Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9649/2022[88-15303/2022]

дело N 2-589/2021

8г-9649/2022

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прозорова Алексея Николаевича на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года по иску Прозорова Алексея Николаевича к Юрасову Анатолию Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Прозоров Алексей Николаевич (далее - истец, Прозоров А.Н.) обратился в суд с иском к Юрасову Анатолию Михайловичу (далее - ответчик, Юрасов А.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 13469 руб. 95 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13267 руб.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прозоров А.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов. Судом неправомерно отклонён довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду принятия им наследства за умершим сыном - Юрасовым В.А. и доказанность данного обстоятельства материалами дела. Истцом обращалось внимание судов на наличие в заключении эксперта противоречий и неполноты исследования, для установления даты написания расписки эксперту необходимо было ответить на все поставленные судом вопросы, чего им сделано не было. Истцом заявлялись ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, однако указанные ходатайства были необоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при жизни Юрасову В.А, умершему 27 марта 2020 года, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, д. 40, кв. 30.

Инициируя иск, Прозоров А.Н. указывал, что 20 января 2020 года Юрасов В.А, имея намерение продать принадлежащую ему вышеуказанную квартиру, получил от Прозорова А.Н. денежные средства в сумме 3000000 руб, однако сделка не состоялась по причине смерти Юрасова В.А. В подтверждение факта получения Юрасовым В.А. денежных средств, Прозоровым А.Н. представлена расписка от 20 января 2020 года, в соответствии с которой Юрасов В.А. получил от Прозорова А.Н. денежные средства в сумме 3000000 руб. за резервирование права на первоочередное приобретение объекта жилой недвижимости (4-х комнатной квартиры площадью 78, 8 кв.м) на хранение. Текст расписки в основном выполнен в машинописном виде с рукописными записями следующего содержания: "Прозорову Алексею Николаевичу, 3 000 000 (три миллиона),... Три миллиона семьсот тысяч", имеется подпись рядом с машинописным текстом "Юрасов В.А.".

Наследниками имущества умершего Юрасова В.А. являются супруга Юрасова О.В, дочь Макушкина А.В, отец Юрасов А.М.

Как следует из искового заявления, на требование Прозорова А.Н. о возврате денежных средств, Юрасовой О.В. и Макушкиной А.В. ему была возвращена часть денежных средств в общей сумме 2000000 руб, тогда как Юрасов А.М. от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком оспаривались факты составления расписки Юрасовым В.А, в том числе по давности её изготовления и механизму нанесения информации, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов подпись от имени Юрасова В.А. и запись "Юрасов В.А.", расположенные в строке "Принял", выполнены самим Юрасовым В.А. Время выполнения записей основного текста в расписке, датированной 20 января 2020 года, не соответствует указанной в ней дате её составления. Временем выполнения записей основного текста расписки является максимальный период до шести месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть период после августа 2020 года.

Из объяснений третьего лица по делу Юрасовой О.В. судом установлено, что Юрасов В.А. при жизни имел намерение продать квартиру Прозорову А.Н. за 3000000 руб, вместе с тем Юрасова О.В. также подтвердила, что основной текст спорной расписки был выполнен ею на пустом бланке с подписью Юрасова В.А, ранее им выполненной.

Как следует из показаний свидетеля Величко Е.А, при жизни Юрасов В.А. имел агентство недвижимости, но последний год перед смертью злоупотреблял спиртными напитками, совместно в Юрасовой О.В. не проживал, спорная квартира находилась в фактическом распоряжении Юрасовой О.В, сам Юрасов В.А. проживал в другом жилом доме, где впоследствии и скончался.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности стороной истца не представлено, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы истца о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении повторной и дополнительной экспертиз, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.И. Лопаткина