Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-969/2022[88-8089/2022]

дело N 88-8089/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-156/2021

г. Краснодар 05 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Парасиной ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Календжяна ФИО13 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Максимова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размер "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами надлежащим образом не исследованы представленные документы ответчика и не дана надлежащая оценка представленной независимой оценки истца. Заявитель полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, приводит доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, указывает, что при наличии таких фактов отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкции, также в жалобе приводится довод о несоразмерности взысканных штрафа и неустоек существу нарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Максимова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер N принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер N, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО7

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина в произошедшем ДТП ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ" по полису XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал ДТП страховым случаем, в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства и экспертизу, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об отказе признания обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истца страховым случаем ввиду того, что механические повреждения не могли быть получены в данном ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей 05 копеек, без учета износа - "данные изъяты" рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме согласно заключению независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не получив страховое возмещение, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средств в ООО "ЭКСО-НН", согласно заключению которого с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ВеСт-Инвест".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности результатов исследования, сопоставляя все признаки, формы, размерные характеристики, высоты локализации повреждений относительно опорной поверхности, величины деформирующего взаимодействия, механизмов следообразования повреждений, механические повреждения автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля 10 копеек, без учета степени износа.

Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер N составляет "данные изъяты" рублей, величина годных остатков - "данные изъяты" рубля 71 копейка, сумма ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахован в силу ого, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта необоснованного отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций суд первой инстанции применил в деле статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их размер до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы в части недопустимости заключения судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Также суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, также пришёл к выводу о допустимости судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационное жалобы о наличии злоупотребления в действиях истца также подлежат отклонению, поскольку само по себе пользование процессуальными правами не может быть расценено как злоупотребление, ссылки на иную судебную практику не имеют значения, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты приняты по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Судебные акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Парасиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова