Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9709/2022[88-15060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Орион Проперта" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 17130 кв. м, расположенным по адресу: "адрес". На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору перешли в пользу ФИО2 В нарушение условий договора, обязанность по своевременной уплате арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполняется. Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность, однако, мер по погашению задолженности не принято, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 403 698 рублей 89 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 158 рублей 56 копеек и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 540 рублей 33 копейки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 094 рубля 56 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 540 рублей 33 копейки.

Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в размере 12 136 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на безосновательное применение истцом ставки арендной платы в размере 1, 5% от кадастровой стоимости и необходимости применения ставки арендной платы в размере ставки земельного налога в размере 0, 6% от кадастровой стоимости, исходя из вида разрешенного использования земельного участка. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что имущество, расположенное на спорном земельном участке в соответствии с Положением о классификации гостиниц, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о классификации гостиниц" относится к виду гостиниц, не состоятелен. Кроме того, указанное Положение не подлежало применению к спорным правоотношениям, поскольку его действие не распространялось на период взыскания, заявленный истцом. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Отмечает, что ответчик погасил задолженность в сумме 410 064 рубля по арендной плате за спорный период в полном объеме, в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность перед Департаментом в спорный период.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из нарушения ФИО2 обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом произведенной в добровольном порядке частичной оплаты арендных платежей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Департамента задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 094 рубля 56 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 540 рублей 33 копейки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие у него задолженности перед Департаментом в спорный период, не является основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства дела, установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка, а также правильно определен размер арендной платы на основании договора аренды земельного участка и с учетом действующего законодательства.

Утверждение заявителя жалобы о безосновательном применении истцом ставки арендной платы в размере 1, 5% от кадастровой стоимости и необходимости применения ставки арендной платы в размере ставки земельного налога в размере 0, 6% от кадастровой стоимости, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку применение ставки арендной платы в размере 0, 6% кадастровой стоимости согласно п.8 приложения к Решению Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района" для земельных участков, предназначенных для эксплуатации домов отдыха и пп. "з" п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о классификации гостиниц", в котором указан такой вид гостиниц, как загородный отель, туристическая база, база отдыха - вид гостиниц, расположенных в сельской местности, в горной местности, в лесу, на берегу водоема, не относящихся к лечебно-оздоровительным местностям или курортам и не подлежит применению, поскольку спорный земельный участок находится в курортной зоне.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически размещенные на спорном участке объекты, используемые в коммерческих целях, не соответствуют указанному в договоре аренды виду разрешенного использования участка, как и не отвечают критериям, установленным п.8 приложения к Решению Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество, расположенное на спорном земельном участке в соответствии с Положением о классификации гостиниц, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о классификации гостиниц" не относится к виду гостиниц, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи