Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-9718/2022[88-15860/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу Манюк А.Н., Черникова С.И., Резуменко О.М., Быковой О.Е., Разумовской Л.А., Рыковой Т.И., Муха Л.Н., Головко М.М., Понамарева А.А., Денисовой Л.Н., Васичкина А.А., Фирстовой Е.П., Завалиной Л.И. на решение мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 16 июля 2021 года и на апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Рыковой Т.И., Понамарева А.А., Фирстовой Е.П., Денисова Л.Н., Вахмистровой О.А., Коломиец С.В., Беребердиной Э.А., Андриановой Н.В., Владыкиной Ю.А., Вдовиченко В.И., Мироненко А.Ю., Маринич Н.В., Завалиной Л.И., Ряполовой Н.М., Муха Л.Н., Ситновой Г.В., Сажина В.А., Щепкиной О.В., Копейко А.А., Манюк А.Н., Резуменко О.М., Черникова С.И., Воронцовой Т.М., Самойленко Е.А., Дьяковой Н.В., Васичкина А.А., Лисняковой А.А., Быковой О.Е., Аникиной Т.И., Анрос Е.Ф., Сухоруковой Т.Г., Слабодчикова А.А., Журавлевой Н.С., Разумовской Л.А., Тарасюк Б.Г. к ООО УК "Вместе" о возложении обязанности исключить задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Рыкова Т.И, Понамарев А.А, Фирстова Е.П, Денисов Л.Н, Вахмистрова О.А, Коломиец С.В, Беребердина Э.А, Андрианова Н.В, Владыкина Ю.А, Вдовиченко В.И, Мироненко А.Ю, Маринич Н.В, Завалина Л.И, Ряполова Н.М, Муха Л.Н, Ситнова Г.В, Сажин В.А, Щепкина О.В, Копейко А.А, Манюк А.Н, Резуменко О.М, Черников С.И, Воронцова Т.М, Самойленко Е.А, Дьякова Н.В, Васичкин А.А, Лиснякова А.А, Быкова О.Е, Аникина Т.И, Анрос Е.Ф, Сухорукова Т.Г, Слабодчиков А.А, Журавлева Н.С, Разумовская Л.А, Тарасюк Б.Г. обратились к мировому судье с иском к ООО УК "Вместе" о возложении обязанности исключить задолженность отраженную в счет-квитанциях ООО "ЕРЦ" по всем своим услугам СОИ, начисляемым собственникам квартир N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. N, N, N, N, N, N, N. N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", о наложении запрета на выставление новых счетов в квитанциях ООО "ЕРЦ" по всем услугам СОИ ООО УК "Вместе". Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками указанных помещений в многоквартирном доме. Решением государственной жилищной инспекцией "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", был исключен из лицензии ООО УК "Вместе" и с ДД.ММ.ГГГГ переведён в ООО "Высота". Однако ООО УК "Вместе" выставляет счета собственникам помещений указанного многоквартирного дома за свои услуги СОИ после исключения указанного многоквартирного дома из лицензии ООО УК "Вместе". Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, которым избрана управляющая компания ООО УК "Высота", решение о распределении "нормативного" либо "сверхнормативного" потребления СОИ между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не принималось.

Собственниками принято решение вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям, указанное не снимает с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанностей по уплате КР СОИ из утвержденного тарифа на содержание и управление общедомового имущества. В связи с этим полагают, что ответчик повторно осуществляет начисления платы за жилье.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика от 17.05.2021 по ходатайству представителя истца гражданские дела по исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы кассаторы указали, что судами неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Кассаторы полагают, что после 01.07.2019 года ООО УК "Вместе" не имела права выставлять счета на оплату собственникам многоквартирного дома, поскольку они не имели уже лицензии. Выводы суда относительно не установления собственниками тарифа за обслуживание МКД, опровергаются приложением N к договору управления N от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом не исследовался состав коммунального ресурса, начисленного дополнительно собственникам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыкова Т.И, Понамарев А.А, Фирстова Е.П, Денисов Л.Н, Вахмистрова О.А, Коломиец С.В, Беребердина Э.А, Андрианова Н.В, Владыкина Ю.А, Вдовиченко В.И, Мироненко А.Ю, Маринич Н.В, Завалина Л.И, Ряполова Н.М, Муха Л.Н, Ситнова Г.В, Сажин В.А, Щепкина О.В, Копейко А.А, Манюк А.Н, Резуменко О.М, Черников С.И, Воронцова Т.М, Самойленко Е.А, Дьякова Н.В, Васичкин А.А, Лиснякова А.А, Быкова О.Е, Аникина Т.И, Анрос Е.Ф, Сухорукова Т.Г, Слабодчиков А.А, Журавлева Н.С, Разумовская Л.А, Тарасюк Б.Г. являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Вместе", что подтверждено протоколом внеочередного собрания N.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N управления многоквартирным домом между ООО УК "Вместе" и уполномоченным представителем, собственника "адрес" ФИО40, действующего на основании решения общего собрания протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Государственной жилищной инспекции "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий "адрес", многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляло ООО УК "Вместе".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Государственной жилищной инспекции "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий было признано недействительным, из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории "адрес" исключены недействительные записи, восстановив в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории "адрес" сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", за управляющей организацией ООО "Высота".

В период с мая 2017 года по июнь 2019 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляло ООО УК "Вместе", в связи, с чем являлось исполнителем коммунальной услуги.

Решениями Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты"" в пользу ресурсоснабжающих организаций взыскана задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период фактического управления указанным многоквартирным домом.

На основании указанных судебных актов ООО УК "Вместе" направило в ООО "ЕРЦ", являющемуся платежным агентом, заявления с целью произвести начисления за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Сделанные начисления платы за коммунальные услуги, израсходованные на содержание общего имущества по лицевым счетам собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", были произведены ООО "ЕРЦ" в соответствии с распоряжением ООО УК "Вместе".

Факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период управления ООО УК "Вместе" истцами не оспаривался, кроме того, факт поставки коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", подтверждаются вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда "адрес".

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, также положениями п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156, 36, 37, 39, 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", сделал обоснованный вывод о том, что при наличии у собственников помещений задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, образовавшейся в предыдущий расчетный период фактического управления многоквартирным домом указанной управляющей компанией, вправе включать данную задолженность в квитанции собственникам

помещений и после исключения сведений о многоквартирном доме, расположенным по адресу: "адрес" из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляло ООО УК "Вместе".

Довод истцов о том, что решение о размере платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома собранием собственников помещений не принималось, в связи с чем, оплата услуги СОИ управляющая компания должна была оплачивать ресурсоснабжающим организациям из тарифа, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, отклонен мировым судьей правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью сделанных выводов мировым судьей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергаются исследованными судом доказательствами, и противоречат выводам судов, изложенных в судебных актах. Также довод кассаторов о допущенных судом нарушениях норм материального права, основан на ошибочном толковании норм права, поэтому подлежит отклонению. Ссылка кассаторов в обоснование их доводов на приложение N к договору управления N от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку договор управления, заключенный с ООО УК "Вместе" имеет N и заключен он ДД.ММ.ГГГГ. В части необходимости исследования вопроса о составе коммунального ресурса, начисленного дополнительно собственникам, то в данном случае при наличии состоявшихся судебных актов Арбитражного суда, данный вопрос правового значения не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанцией допущено не было.

Доводы кассаторов аналогичны их позиции в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно и мотивировано были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, носят субъективный характер и по существу направлены на переоценку доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика от 16 июля 2021 года и на апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манюк А.Н, Черникова С.И, Резуменко О.М, Быковой О.Е, Разумовской Л.А, Рыковой Т.И, Муха Л.Н, Головко М.М, Понамарева А.А, Денисовой Л.Н, Васичкина А.А, Фирстовой Е.П, Завалиной Л.И. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников