Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9741/2022[88-15632/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания СК10" по доверенности Старункиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Реуцкой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СК10" о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Реуцкая Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания СК10" о защите прав потребителя взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Реуцкая Е.А. указала, что является собственником "адрес" расположенной на "данные изъяты" этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес" "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания СК10".

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие её квартиры канализационными стоками. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 94 219 рублейонный, 1"мы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходовК РФ).мере 4 000 ходясь на котором подсудимый ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик отказался урегулировать спор, поэтому она просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей 57 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года, исковые требования Реуцкой Е.А. удовлетворены частично.

"данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания СК10" по доверенности ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый. В обоснование жалобы кассатор указал, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обжалуемое решение постановлено судом при недоказанности установленных обстоятельств. Сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что вины ответчика в причинении ущерба истцу нет. Причиной засора стояка канализации явилось попадание в него строительных отходов. Лицами, засорившими канализацию, являются собственники вышерасположенных квартир, допустившие нарушение правил пользования канализацией. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, повлекших причинение ущерба истцу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не были.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Реуцкая Е.А. является собственником "адрес", расположенной на втором этаже по "адрес" в "адрес". Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО "Управляющая компания СК10".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Реуцкой Е.А. произошло залитие канализационными стоками, что сторонами не оспаривалось. Ею самостоятельно составлен акт залития ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ею и ФИО6 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. обнаружена течь из под двери "адрес" "адрес". При вскрытии технического люка, расположенного слева от входа в квартиру, установлено, что канализационная водосточная труба серого цвета, находящаяся слева от труб горячего и холодного водоснабжения, давала течь. При вскрытии входной двери указанной квартиры было установлено затопление всей площади квартиры, толщина воды 6-7 см. с указанием поврежденных элементов квартиры.

Представитель ответчика ФИО7 составил акт ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр "адрес" "адрес" в "адрес", в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры вследствие выброса в систему канализации собственниками жилых помещений "данные изъяты" посторонних предметов, а именно строительных материалов (песок, цемент, штукатурка, мелкий строительный мусор). На момент залития собственниками указанных квартир производились ремонтные работы, что подтверждалось журналом завоза строительных материалов за май 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о компенсации причиненных убытков, однако ее требования не были удовлетворены.

Истец произвела независимую оценку стоимости ущерба, который согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составил 94 219 рублей.

Истцом с учетом уточненных требований заявлено о взыскании ущерба в сумме 94 219 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов на изготовление копий документов 1 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей 57 копеек.

Вместе с этим судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению залитие "адрес" произошло вследствие нарушения правил эксплуатации канализации неустановленными лицами. Определить имеется ли причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и залитием "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений "адрес" кадастровым номером N, расположенной на втором этаже по адресу: "адрес", "адрес" рассчитанная исходя из перечня и объемов повреждённого имущества, составила на момент проведения исследований 60 814 рублей 90 копеек.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей положений ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 14, 29 Закона о защите прав потребителей, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установилналичие правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из того, что в настоящем случае управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Ответчик, являясь обслуживающей организацией, обязан был организовать надлежащую эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, а также принимать надлежащие меры по содержанию общего имущества, и незамедлительно устранять неисправности при обнаружении засора стояка канализации, а также обеспечить достаточное количество персонала (сантехников) и достаточное количество промывок систем канализации, с учетом имеющейся в их журналах информации о проведении ремонтных работ в нескольких квартирах дома.

ООО "Управляющая компания СК10" как исполнителем услуг не представлено суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные истцу, как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и выводов судов не опровергают. Ссылка на непредставление истом доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать обратное.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию ответчика с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания СК10" - без удовлетворения.

Судья В.А.Мельников