Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-9755/2022[88-15771/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Фирсовой Марии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района города Астрахани от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Трусовского районного суда города Астрахани от 24 ноября 2021 года заявлению истца ООО Микрофинансовая организация "Каспийский капитал" о вынесении судебного приказа о взыскании с Фирсовой Марии Владимировны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО "Каспийский Капитал" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-203/2016 по иску ООО МФО "Каспийский Капитал" к Фирсовой М.В. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 17.08.2021 года заявление ООО МФО "Каспийский Капитал" было удовлетворено.

Апелляционным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определения от 17.08.2021 года и апелляционное определение от 24.11.2021 года отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указывает на пропуск срока предъявления исполнительного листа по указанному делу.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2016 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани удовлетворены исковые требования ООО МФО "Каспийский Капитал" к Фирсовой Марии Владимировне о взыскании задолженности, судебных расходов.

04.06.2016 заочное решение вступило в законную силу.

21.06.2016 исполнительный лист серии ВС N070513514 был направлен в адрес истца.

13.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО возбуждено исполнительное производство в отношении Фирсовой М.В. на основании поступившего исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако на сегодняшний день исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, в Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП России по АО не возвращался.

Представитель взыскателя ООО МКК "Каспийский Капитал" обратился к мировому судье судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-203/2016 по иску ООО МФО "Каспийский Капитал" к Фирсовой Марии Владимировне о взыскании задолженности, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 17.08.2021 года заявление ООО МФО "Каспийский Капитал" удовлетворено.

Апелляционным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения

В соответствии с ч. 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока, день, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Учитывая, что предусмотренный законом 3-летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом его перерыва не истек, исполнительный лист в отношении Фирсовой М.В. утерян, суд первой инстанции признал заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного документа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к пропуску срока на предъявление исполнительного листа, указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и иное исчисление процессуальных сроков не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района города Астрахани от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Трусовского районного суда города Астрахани от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов