Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9759/2022[88-15216/2022]

дело N 2-285/2021

8г-9759/2022

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байрамукова Руслана Хамитбиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года по иску Рябченко Татьяны Борисовны к Байрамукову Руслану Хамитбиевичу об освобождении недвижимого имущества в связи с окончанием права аренды, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Байрамукова Р.Х. - Трембач В.И. (ордер от 23 июня 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Рябченко Татьяна Борисовна (далее - истец, Рябченко Т.Б.) обратилась в суд с иском к Байрамукову Руслану Хамитбиевичу (далее - ответчик, Байрамуков Р.Х.) об освобождении недвижимого имущества в связи с окончанием права аренды.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года исковые требования Рябченко Т.Б. к Байрамукову Р.Х. удовлетворены - суд обязал Байрамукова Р.Х. освободить нежилые здания: П-образная овчарня лит. Б, сторожки лит. Б1, расположенные по адресу Краснодарский край, Отрадненский район, в 4500 метрах юго-западнее "адрес", принадлежащие на праве собственности Рябченко Т.Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года отменено, требования удовлетворены - суд обязал Байрамукова Р.Х. освободить нежилые здания: П-образная овчарня лит. Б, сторожки лит. Б1, расположенные по адресу Краснодарский край, Отрадненский район, в 4500 метрах юго-западнее "адрес", принадлежащие на праве собственности Рябченко Т.Б.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Байрамуков Р.Х. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов. После признания судом отсутствующим право аренды, Рябченко Т.В... вновь обратилась в суд с повторным виндикационным иском об истребовании своего имущества из незаконного владения Байрамукова Р.Х. судом апелляционной инстанции, повторно рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете спора, по тем же основаниям. Право аренды на нежилые здания: П-образная овчарня лит. Б сторожка лит. Б1", расположенные по адресу: Отрадненский район, ст. Попутная, ул. Выгонная 59, не было зарегистрировано в ЕГРН, поскольку договор аренды был заключен на 11 месяцев. По настоящее время фактическим владельцем имущества является Байрамуков Р.Х.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 ноября 2012 года между Рябченко Т.Б. и Байрамуковым Р.Х. заключен договор аренды на нежилые здания: П-образная овчарня лит. Б, сторожки лит. Б1, расположенные по адресу Краснодарский край, Отрадненский район, в 4500 метрах юго-западнее "адрес"

Указанные объекты принадлежат на праве собственности истцу, что следует из материалов дела (свидетельство и выписка из Единого государственного реестра недвижимости) и установлено решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2020 года.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2020 года постановлено признать отсутствующим с 1 сентября 2019 года право аренды на недвижимое имущество Байрамукова Р.Х. в отношении принадлежащего Рябченко Т.Б. недвижимого имущества: нежилые здания именуемые как: П-образная овчарня лит. Б, сторожки лит. Б1, расположенных по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в 4500 метрах юго- западнее "адрес".

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2020 года вступило в законную силу.

Вместе с тем, ответчик Байрамуков Р.Х. по настоящее время в нарушение возложенного на него законом обязательства по возврату при прекращении договора аренды собственнику арендованного имущества не освободил нежилые здания, именуемые как: П-образная овчарня лит. Б, сторожки лит. Б1, расположенных по адресу Краснодарский край, Отрадненский район, в 4500 метрах юго-западнее "адрес", принадлежащие на праве собственности Рябченко Т.Б, в связи с чем Рябченко Т.Б. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, 304, 606, 622, 625, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции, установив, что при прекращении договора аренды собственнику арендованного имущества Байрамуков Р.Х. не освободил нежилые здания, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если указанное правило не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 662 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в силу статьи 622 ГК РФ обязанность по возврату помещения из аренды возложена на арендатора.

В соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Доказательств возврата арендодателю объектов аренды по спорному договору судом не установлено, материалы дела не содержат. Доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования указанным помещением (то есть факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) в материалах дела также отсутствуют (статья 56 ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что факт пользования ответчиком имуществом в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств возврата арендодателю объектов аренды по спорному договору с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционной коллегией судей рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что ранее апелляционным определением от 9 апреля 2019 года уже рассмотрен спор о том, же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении иска Рябченко Т.Б. к Байрамуков Р.Х. об истребовании имущества отказано, поскольку настоящее исковое заявление подано по иным основаниям - основанием для подачи настоящего иска послужило решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2020 года, которым признано отсутствующим право аренды Байрамукова Р.Х. на спорное недвижимое имущество.

Доводы истца о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушении норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.И. Лопаткина