Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9817/2022[88-15336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриенко Александра Александровича к Ануфриенко Алине Анатольевне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом по кассационной жалобе представителя ответчицы Ануфриенко Алины Анатольевны по доверенности Макаровой Л.М. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Ануфриенко А.А. обратился в суд с иском к Ануфриенко А.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес", где зарегистрирован. Его право собственности подтверждается решением Советского районного суда "адрес" от 22 мая 2018 года по делу N 78/2018. В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрирована и постоянно проживает бывшая супруга Ануфриенко А.А, которая занимает всю площадь, ввиду чего с 13 октября 2017 года он был вынужден уйти из жилого помещения, потому что ответчица на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ему в осуществлении права на проживание в данном жилом доме, сменила входные замки, ключи не предоставляет, в жилой дом не пускает, несмотря на неоднократные попытки вселения. Все это время он снимает жилье или проживает у друзей, в пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет. Ссылаясь на нарушение жилищных прав, просил вселить его в жилой дом по адресу: "адрес", обязав Ануфриенко А.А. не чинить ему препятствий в проживании в жилом доме.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Ануфриенко А. А. вселен в жилой дом по адресу: "адрес". На Ануфриенко А.А. возложена обязанность не чинить Ануфриенко А.А. препятствия в пользовании жилым домом по адресу: "адрес", обеспечив доступ к дому и передав ключи от калитки и дома. С Ануфриенко А.А. в пользу Ануфриенко А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Макарова Л.М. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчица как собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, при этом истец не представил доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик препятствовала ему вселиться и проживать в доме. Принятое решение нарушает ее права как собственника земельного участка.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2018 года произведен раздел между Ануфриенко А.А. и Ануфриенко А.А. совместно нажитого имущества. Выделены в собственность Ануфриенко А. А.: автомобиль марки "Audi А6", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, 1/2 доля жилого дома площадью 102 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес". Выделены в собственность Ануфриенко А. А.: автомобиль марки "ВАЗ 21214", 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, 1/2 доля жилого дома площадью 102 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Ануфриенко А.А. просил суд вселить его в жилой дом, 1/2 доля которого выделена ему в собственность по решению суда, утверждая, что ответчица чинит ему препятствия в проживании.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истец имеет право пользоваться, принадлежащим ему имуществом, а ответчица создает ему как собственнику имущества препятствия по владению, пользованию недвижимым имуществом и проживанию в нем, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для вселения истца в спорный жилой дом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Кассатор в жалобе указывает на нарушение ее прав собственника, однако такая позиция подателя жалобы основана на субъективном и ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Позиция ответчицы противоречит действующим положениям гражданского законодательства, так как на основании вступившего в законную силу судебного решения истец является собственником ? доли домовладения, соответственно, имеет право на вселение и проживание в нем.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав ответчица как собственника земельного участка также подлежит отклонению, так как согласно статье 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Ануфриенко Алины Анатольевны по доверенности Макаровой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"