Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9894/2022[88-15142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО10, ФИО3 по ордеру ФИО14, поддержавшего доводы жалоб, представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Расчеты между продавцом и покупателем, а также прием и передача земельного участка состоялись до подписания договора. Переход права собственности на объект недвижимого имущества от продавца к покупателю, а также право собственности ФИО1 были зарегистрированы в установленном законом порядке. С момента заключения договора и последующих 2-х лет (2016 - 2018 гг.) истец неоднократно приезжал в г. Сочи для подготовки разрешительных документов по строительству жилого дома на приобретенном земельном участке. Неоднократно приезжал на сам участок, который на всем протяжении данного времени никем не заселен и ничем не застроен.

В сентябре 2018 года при получении выписки из ЕГРН истец узнал о государственной регистрации перехода (прекращения) его права собственности на земельный участок и государственной регистрации права обратно на ФИО2 на основании судебного решения.

Как стало известно истцу, решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 октября 2017 года по гражданскому делу N по иску ФИО2 принято решение о признании заключенного между ними договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок - отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказано.

В октябре 2019 года истцом была получена выписка из ЕГРН, по данным которой в ЕГРН содержится запись о наличии судебного решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2017 года как основания для перехода (прекращения) права собственности на земельный участок ФИО1 и государственной регистрации права в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности от ФИО2 на вышеуказанный земельный участок в пользу ФИО3 и ФИО5 в общую долевую собственность по 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании договора дарения произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности от ФИО5 в пользу ФИО4 в объеме 1/2 доли.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ФИО2 осуществила повторную продажу принадлежащего ему земельного участка третьим лицам в отсутствие каких-либо законных полномочий по распоряжению им. Истец отмечает, что он не имел намерений по дальнейшему отчуждению спорного земельного участка, в связи с чем, объект недвижимости выбыл из его законного владения в отсутствие какого-либо акта распоряжения, то есть вопреки действительной воли собственника.

Истец отмечал, что с момента получения сведений о перерегистрации права собственности за ФИО2, он незамедлительно принимал исчерпывающие меры по предотвращению этого и сохранению за собой права собственности на участок.

На сегодняшний день договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 является действительным, решение суда об обратном отменено. Договор сторонами не изменялся, не дополнялся и не расторгался, незаключенным в установленном порядке не признавался, поэтому предполагает обладание истцом всеми полномочиями собственника спорного земельного участка.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО5, а также последующий договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО12; истребовать спорный земельный участок с кадастровым номером N из владения ФИО3 и ФИО4 и передать его в собственность ФИО1; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок, аннулировать и погасить в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок. А также взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Адлерского районного суда города Краснодара от 15 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый помер N, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО5, а также признал недействительным договор дарения спорного земельного участка, заключенный между ФИО5 и ФИО4

Истребовал спорный земельный участок с кадастровым номером N из владения ФИО3 и ФИО4 и передал его в собственность ФИО1

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый N.

Аннулировал в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу "адрес", кадастровый N.

Погасил в ЕГРН регистрационную запись о переходе права собственности ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый N.

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из незаконного владения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с отсутствием в представленных материалах дела сведений об извещении ответчика ФИО3 о времени и месте слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми он просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО5; признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, заключенный между ФИО5 и ФИО4; истребовать земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N из владения ФИО3; истребовать земельные участки по адресу: "адрес", кадастровые номера: N и N из владения ФИО4; передать земельные участки по адресу: "адрес", кадастровые номера N, N и N в собственность ФИО1; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 и ФИО4 на земельные участки по адресу: "адрес" кадастровые номера N, N и N; аннулировать в ЕГРН регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"; аннулировать в ЕГРН регистрационные записи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположенные по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов но оплате юридических услуг 50 000 рублей, доверенности 1 900 рублей и уплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из незаконного владения - удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО5

Признал недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между ФИО5 и ФИО4

Истребовал земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, из владения ФИО3

Истребовал земельные участки по адресу: "адрес", кадастровые номера: N и N, из владения ФИО4

Передал земельные участки по адресу: "адрес", кадастровые номера N, N и N в собственность ФИО1

Аннулировал в ЕГРН регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный но адресу: "адрес".

Аннулировал в ЕГРН регистрационные записи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположенные по адресу: "адрес".

Взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов но оплате юридических услуг 15 000 рублей и уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что доказательств существования на момент рассмотрения данного гражданского дела земельного участка, площадью 2048 кв. м, с кадастровым номером N и наличия соответствующих сведений о нем в ЕГРН, истцом в материалы дела не представлено. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил одновременно иск о признании недействительными сделок (договора купли-продажи и договора дарения), и иск об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Заявитель ссылается на тот факт, что на момент вынесения апелляционного определения, в производстве Адлерского районного суда г. Сочи, уже находилось гражданское дело по иску ФИО1, по тому же предмету, тем же основаниям, а также с участием тех же сторон - ФИО1, ФИО13 и ФИО4, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что доказательств существования на момент рассмотрения данного гражданского дела земельного участка, площадью 2048 кв. м, с кадастровым номером N и наличия соответствующих сведений о нем в ЕГРН, истцом в материалы дела не представлено. При этом, актуальная выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, или доказательства наличия государственной регистрации права собственности истца на указанные земельные участки, существовавшей ранее, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил одновременно иск о признании недействительными сделок (договора купли-продажи и договора дарения), и иск об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Заявитель ссылается на то, что на момент вынесения апелляционного определения, в производстве Адлерского районного суда г. Сочи, уже находилось гражданское дело по иску ФИО1, по тому же предмету, тем же основаниям, а также с участием тех же сторон, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по существу.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО10, ФИО3 по ордеру ФИО14 поддержал доводы жалоб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, перешедший рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по гражданскому делу N о признании заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок - отсутствующим, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказано.

Таким образом, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N было восстановлено на основании вышеуказанного судебного акта, вместе с тем, ФИО2, не имея на то законных оснований, продала спорный земельный участок ФИО3 и ФИО5 в общую долевую собственность, в связи с чем, спорный земельный участок выбыл из собственности истца помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО5, а также договора дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между ФИО5 и ФИО4

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии фактической воли у истца на отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером N, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок был разделен и образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об истребовании земельного участка с кадастровым номером N из владения ФИО3, истребовании земельных участков с кадастровыми номерами N и N из владения ФИО4, и передаче указанных земельных участков в собственность ФИО1

Также, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу об аннулировании в ЕГРН регистрационных записей N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, и регистрационных записей N от ДД.ММ.ГГГГ, и N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 и ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N, поскольку истцом в данной части избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 распорядилась спорным земельным участком в пользу ФИО3 и ФИО5, не являясь собственником спорного земельного участка, не имея полномочий на распоряжение указанным имуществом, вопреки воле собственника - истца по настоящему делу.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества у добросовестного приобретателя.

При этом, факт разделения ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером N и прекращение его существования как объекта недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате последнего законному собственнику - ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем, образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 1048 кв. м, и N, площадью 1000 кв. м, право собственности, на которые зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведён раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, на земельные участки с кадастровыми номерами N, и N, площадью по 524 кв. м каждый.

Таким образом, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, который выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании земельного участка с кадастровым номером N из владения ФИО3, истребовании земельных участков с кадастровыми номерами N и N из владения ФИО4, и передаче указанных земельных участков в собственность ФИО1

Доводы кассационных жалоб о то, что на момент вынесения апелляционного определения, в производстве Адлерского районного суда г. Сочи, уже находилось гражданское дело по иску ФИО1, по тому же предмету, тем же основаниям, а также с участием тех же сторон - ФИО1, ФИО13 и ФИО4, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку судебные акты по данному делу в материалы дела не представлены, на указанные обстоятельства ответчики в суде нижестоящей инстанции не ссылались, в связи с чем, указанные доводы судом не проверялись.

Изложенные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи