Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9949/2022[88-15663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербински Нины к Администрации Березовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Березовскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Вербински Нины на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

В июле 2021 года истец (гражданка Молдовы) обратилась в суд с иском к администрации Березовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым (РК), Березовскому сельскому совету Раздольненского района РК о признании права собственности на земельный участки: ЗУ1, площадью "данные изъяты" кв.м и ЗУ2, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, образуемые из земель сельскохозяйственного назначения путем выдела в счет имеющейся доли (пая) из земель коллективной собственности бывшего Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Путь к коммунизму", кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что решением Раздольненского районного суда РК от 06.11.2019, за Вербински Н. признано право собственности на земельную долю (пай), размером "данные изъяты" условных кадастровых га из земель коллективной собственности КСП "Путь к коммунизму". Истец обратилась к кадастровому инженеру за изготовлением проекта межевания земельного участка для его выделения в натуре (на местности), изготовленный проект межевания был передан в Госкомрегистр РК для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако, государственная регистрация права была приостановлена, в связи с тем, что образующийся земельный участок пересекается с земельными участками N и N, которые были сформированы из невостребованных земельных участков в период нахождения Республики Крым в составе Украины, сведения о данных земельных участках внесены в кадастр недвижимости, без регистрации права собственности. Позже, информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, орган государственной регистрации прав известил истца о том, что сведения о данных земельных участках исключены из ЕГРН, однако, после повторной сдачи истцом межевого плана спорных земельных участков, их государственный кадастровый учет и регистрация права собственности были опять приостановлены, по основаниям того, что заявитель (истец по делу) не является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем, предоставление ей в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения будет противоречить ч. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ.

Истец с основаниями отказа не согласна, указывает, что в соответствии с положениями законодательства, регулирующими переходные положения в области имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым, действующими в связи с принятием республики в состав Российской Федерации, наличие у лица права на имущественный пай свидетельствует о наличии у этого лица права общей собственности на земельный участок. Поскольку органом регистрации прав данное право не признается, истец обратилась в суд с настоящим иском. При этом, истец полагает, что исполнение положений федерального законодательства о запрете иностранным гражданам иметь в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, может быть реализовано только путем отчуждения истцом, в последующем, спорного земельного участка.

Ответчики (их представители) - администрация Березовского сельского поселения Раздольненского района РК, Березовский сельский совет Раздольненского района РК, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третьи лица - представитель Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (МИЗО РК), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 августа 2021 года исковые требования Вербински Н. были удовлетворены.

За Вербински Н. признано право собственности на земельные участки: ЗУ1, площадью "данные изъяты" кв.м и ЗУ2, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, образуемые из земель сельскохозяйственного назначения путем выдела в счет имеющейся доли (пая) истца из земель коллективной собственности бывшего Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Путь к коммунизму", кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года решение Раздольненского районного суда от 25 августа 2021 года, по апелляционной жалобе МИЗО РК отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении требований Вербински Н. отказано в полном объеме.

Отклоняя иск, суд второй инстанции в т.ч. исходил из того, что иностранному гражданину не может принадлежать земля сельскохозяйственного назначения на праве собственности, в тч, расположенная на приграничной территории.

В кассационной жалобе Вербински Н. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 августа 2021 года со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что ей на праве долевой собственности принадлежит земельная доля (пай) из земель бывшего КСП "Путь к коммунизму" (указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением районного суда от 06.11.2019 по делу N 2-779/2019), которую она вправе выделить, изготовив проект межевания в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Единственным препятствием для оформления прав на спорную земельную долю является наличие гражданства у Вербински Н. другого государства. Заявитель понимает, что у нее не может находиться в собственности земельный участок (хотя в настоящее время в собственности находится земельная доля (пай)), который является предметом спора, и осознает свою обязанность относительно его отчуждения, однако не имеет возможности реализовать установленную Законом обязанность, поскольку без его выделения в натуре отчуждение невозможно.

В данном случае, по мнению заявителя, обязанность относительно отчуждения земельного участка, неразрывно связана с правом на выдел земельного участка из долевой собственности. Заявитель с 2019 года и по настоящее время не имеет возможности реализовать право на выдел земельного участка в натуре, а также исполнить обязанность по отчуждению земельной доли (пая) без его выдела в натуре.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно государственного акта на право коллективной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КСП "Путь к коммунизму" площадью 3301 га на основании решения 2 сессии 22 созыва Березовского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Вербински Н.И. включена под N в список граждан-членов КСП.

В настоящее время, согласно публичных данных ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением КН: N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно решения Раздольненского районного суда РК от 06.11.2019 за Вербински Н. признано право собственности на земельную долю (пай), размером "данные изъяты" га из земель коллективной собственности КСП "Путь к коммунизму".

Из материалов дела также следует, что по заказу Вербински Н. кадастровым инженером Гладковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен проект межевания земельного участка, образуемого из земель сельскохозяйственного назначения, с КН: N путем выдела, в счет имеющейся доли (пая) из земель коллективной собственности бывшего КСП "Путь к коммунизму", расположенных на территории Березовского сельского совета Раздольненского района, земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Гладковой О.С, согласование границ образуемого земельного участка проведено в порядке, установленном ст. 13.1 п. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" посредством опубликования в средствах массовой информации, в общественно-политической газете Раздольненского р-на "Авангард" N51 от 21.12.2019. Возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, в соответствии с данным заключением, по истечении тридцати дней со дня публикации, не поступило.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный проект межевания был сдан в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК для постановки на кадастровый учет и регистрации права.

Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ органа регистрации, государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что образующийся земельный участок пересекается с земельными участками N и N. (л.д.116)

Сообщением органа регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права истцу было отказано (л.д. 117).

По сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами N и N на основании вступившего в законную силу решения Раздольненского районного суда РК от 15.10.2020 по гражданскому делу N2-403/2020 исключены из ЕГРН. с присвоением статуса "архивный".

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к органу регистрации с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации прав на него, однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистр РК уведомил истца о приостановлении предоставления вышеуказанной услуги в связи с невозможностью государственной регистрации права на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по причине того, что заявитель не является гражданином Российской Федерации, являясь гражданином Молдавской Республики.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений законодательства Украины, действовавшего на территории Республики Крым, в период возникновения спорных отношений, а также положений российского законодательства, регулирующих сходные правоотношения. При этом суд исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок сформирован как объект недвижимого имущества, на основании проекта межевания, согласованного в порядке п. 12 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ориентировочной площадью "данные изъяты" га, однако в постановке данного земельного участка на кадастровый учет истцу было отказано органом регистрации, в связи с чем права истца нарушены и нуждаются в судебной защите.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку положения ФЗ N 38-ФЗ "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не распространяются на иностранных граждан, право собственности на земельный участок не является ранее возникшим и не может быть признано за истцом, так как спорный земельный участок расположен на приграничной территории, что исключает возможность его принадлежности на праве собственности иностранному гражданину.

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что для возникновения права собственности именно на земельный участок, как объект недвижимого имущества, необходимо было осуществить отвод этого земельного участка, установить его границы на местности, определить площадь, которая могла быть не тождественна размеру условных кадастровых гектар, а также зарегистрировать возникшее право в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, материалами дела установлено, что такими правами в отношении земельного участка, из которого подлежали образованию земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора, истец не обладала, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С данными выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд согласен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента РФ от 09 января 2011 года N 26 утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. Указом Президента РФ от 20.03.2020 N 201 данный перечень дополнен, в частности, пунктом 44.9 о включении в приграничные территории МО Симферопольский район Республики Крым.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что за истцом не может быть признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок, в связи с тем, что она является гражданкой Республики Молдова.

Ссылки заявителя на необходимость выделения участка для его последующего отчуждения основанием для преодоления законодательно установленного запрета служить не могут и не исключают возможности распоряжения спорным имуществом иными способами.

На основании изложенного, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда второй инстанции, и правомерно отвергнуты им как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вербински Нины - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: