Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-9954/2022[88-15775/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Бурлакова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 10.08.2021 года и апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30.11.2021 года по иску КПК "Честь" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. к Бурлакову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 10.08.2021 года взыскано с Бурлакова А.Ю. в пользу КПК "Честь" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. задолженность по оплате взносов за 2017 год в размере 5000 руб, неустойка за неуплату в добровольном порядке дополнительного взноса за 2017 год в размере 100 руб, задолженность по оплате членского стабилизационного взноса в размере 10 000 руб, неустойка за неуплату в добровольном порядке членского стабилизационного взноса в размере 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины 608 руб, почтовые расходы в размере 112 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30.11.2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указывает на отсутствие полномочий у представителя на подписание иска по доверенности и полномочий действовать от имени КПК "Честь".

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 года по делу о признании банкротом КПК "Честь" конкурсным управляющим должника КПК "Честь" утвержден Каменский Алексей Александрович, являющийся членом МСО ПАУ, регистрационный номер 2106.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (на период спорных правоотношений) правом действовать от имени КПК "Честь" без доверенности обладал конкурсный управляющий Каменский А.А.

Поскольку осуществление правомочий, не относящихся к исключительной компетенции конкурсного управляющего, допускает привлечение иных лиц на основании доверенности к совершению процессуальных и иных материально правовых действий, участие представителя по доверенности соответствует требованиям закона. Копия доверенности удостоверена надлежаще, реквизиты доверенности соответствуют требованиям закона, исковое заявление подано в суд 30.06.2021 года уполномоченным лицом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 116, 123.2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", в связи с заявлениями ответчика о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части, отказав во взыскании дополнительного взноса за 2015 и снизив размер неустойки. В данной части решение мирового судьи не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверялось.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют приведенным требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к одному обстоятельству - подача искового заявления о взыскании задолженности представителем по доверенности, а не арбитражным управляющим, что является ошибочным толкованием положений гражданского законодательства о представительства и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может является основанием к отмене постановленных судебных актов.

В данном случае исходя из доверенности, имеющейся в материалах дела, конкурсный управляющий Каменский А.А. передал часть своих полномочий на предъявление иска Петровой Н.Н. с правом заверений копий документов, представляемых в арбитражные суды, суды общей юрисдикции. Указанная доверенность в пределах своих полномочий заверена Петровой Н.Н. вместе со всем пакетом документов, переданных мировому судьей (л.д. 28 оборот). При этом в указанной доверенности не содержатся полномочия, которые не могли быть переданы конкурсным управляющим Каменским А.А. третьим лицам.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 10.08.2021 года и апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30.11.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов