Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Потапьеву Алексею Прохоровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия
установила:
Департамент муниципального имущества (ДМИ) администрации Волгограда обратился в суд с иском к Потапьеву А.П, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".
В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потапьев А.П. являлся собственником объекта недвижимости - здания с пристройкой биржи сырья площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". Земельный участок использовался ответчиком в данный период без правоустанавливающих документов, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление просил применить срок исковой давности, а также учесть, что истцом расчет задолженности произведен исходя из общей площади земельного участка "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, а не из той площади, которая фактически была занята принадлежавшим ему зданием ("данные изъяты" кв. м). Утверждает, что иную территорию земельного участка он не использовал. В свою очередь, истец не представил доказательства, опровергающие данное обстоятельство. Поэтому исковые требования Потапьев А.П. признавал только в части взыскания с него неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты".
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года с Потапьева А.П. было взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".
Суд освободил Потапьева А.П. от уплаты государственной пошлины в доход бюджета МО - городской округ город-герой Волгоград.
В остальной части иска к Потапьеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ДМИ администрации Волгограда было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года решение районного суда от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДМИ администрации Волгограда отклонена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в суде ДМИ администрации Волгограда поддержал заявлявшиеся требования в полном объеме и просил рассматривать дело без участия своего представителя.
Ответчик Потапьев А.П. против иска возражал, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, а также заверенные копии заключений строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, копии искового заявления ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к нему и другим ответчикам ФИО5, ФИО6 о взыскании с него за тот же период времени неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме "данные изъяты", расчета задолженности к иску от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просил применить срок исковой давности, так как настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, учесть, что истцом расчет задолженности произведен, исходя из общей площади земельного участка с кадастровым номером N, которая фактически ответчиком не использовалась. Просил при расчете задолженности учитывать лишь площадь, которая была необходима ему для эксплуатации принадлежавшего ему здания на спорный период.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года исковые требования ДМИ администрации Волгограда были удовлетворены частично. Взыскана с Потапьева А.П. в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.
В удовлетворении требований ДМИ администрации Волгограда к Потапьеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами свыше указанных сумм отказано. Взыскана с Потапьева А.П. в доход бюджета МО город-герой Волгоград государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года в части размеров взысканных сумм по жалобе ответчика изменено.
Взыскана с Потапьева А.П. в пользу ДМИ администрации Волгограда сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Сумма взысканной с Потапьева А.П. в доход бюджета МО город-герой Волгоград государственной пошлины уменьшена до "данные изъяты" рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.
В кассационной жалобе ДМИ администрации Волгограда ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель ссылается на то, что земельный участок с кадастровым N использовался Потапьевым А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без правоустанавливающих документов. Договорных отношений в отношении земельного участка между сторонами не существовало. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.
Считает, что при расчете неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание площадь участка, фактически занятую объектом капитального строительства и необходимую для его эксплуатации, а именно площадь участка, определенную заключением ООО "Волгоградский центр "Среда" - "данные изъяты" кв.м. В то же время материалами дела подтверждено (выписка из ЕГРН имеется) и ответчиком не оспаривалось, что объект недвижимого имущества, находящйся в собственности ответчика, расположен на земельном участке с кадастровым номером N.
В свою очередь указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет и, следовательно, может быть идентифицирован среди других земельных участков.
Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером N является индивидуально-определенной вещью, с границами, установленными в соответствии с действующим законодательством РФ, указанный земельный участок является неделимым.
Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельным участком, суд должен был установить фактическую площадь занимаемого ответчиком земельного участка на период взыскания неосновательного обогащения. Также истец считает, что экспертным заключением не установлена фактически занимаемая (используемая) площадь земельного участка ответчиком в заявленный период времени.
Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 43, 65 Земельного кодекса РФ, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отклонив доводы ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из фактически занимаемой принадлежавшим ему зданием площади земельного участка, так как земельный участок поставлен на кадастровый учет, является сформированным и неделимым, использовался ответчиком, который в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка с необходимой ему меньшей площадью для эксплуатации объекта капитального строительства не обращался, исходил из того, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из общей площади земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м. Суд взыскал с Потапьева А.П. в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", отказав в удовлетворении остальной части иска.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм, судебная коллегия Волгоградского областного суда исходила из того, что сведения о том, на каких условиях и в каком объеме владел соответствующей частью земельного участка предыдущий собственник здания с пристройкой биржи сырья, позже приобретенного ответчиком, в деле отсутствуют. Также, истцом не представлено надлежащих доказательств фактического использования ответчиком земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявление Потапьева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м не является надлежащим доказательством использования ответчиком участка в указанной площади, так как на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, помимо здания с пристройкой биржи сырья, находившегося в собственности ответчика, располагаются здание с сооружением навеса, металлический гараж, металлическое сооружение - эстакада, строение из бетонных блоков, правообладателем которых он не являлся.
По указанным основаниям довод кассационной жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из площ
