Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9973/2022[88-15302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Верховного Суда Республики Крым - ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 5 652 000 рублей со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 возвращена часть займа в сумме 600 000 рублей. При передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 последний утверждал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000+/-11 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и в случае необходимости он будет готов продать данный земельный участок с целью возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с целью избежать обращения взыскания на указанный объект недвижимости, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее мнимом характере.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее в момент заключения договора.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как продавцом, и ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО5, как покупателем

Применил последствия недействительности указанной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее в момент заключения договора.

Вернул в собственность ФИО2 земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, прекратив право собственности ФИО5 на этот земельный участок.

Указал, что данное апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства) и прекращения права собственности ФИО5 на этот земельный участок, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Взыскал с ФИО2 и ФИО5 в равных частях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 998 рублей (по 12 499 рублей с каждого из ответчиков).

В кассационной жалобе ФИО5 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что утверждение суда о реализации земельного участка с целью создания невозможности обращения на него взыскания, является несостоятельным. Более того, на момент заключения договора купли-продажи, ФИО1 в судебные органы за защитой своих прав не обращался. Считает, что истцу было известно о продажи указанного земельного участка ФИО2 и, соответственно, он полагал, что продажа осуществляется с целью возврата ему денежных средств по договору займа. Отмечает, что при покупке земельного участка кассатору не было известно о наличии у ФИО2 долговых обязательств перед третьими лицами. Указывает на то, что ФИО1, обратившись в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, злоупотребляет своими правами. Утверждает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что обязательства ФИО2 были обеспечены поручительством физических лиц. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что он действовал недобросовестно при заключении договора купли-продажи, приобретая земельный участок по заниженной цене, не соответствует действительным обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Указывает на незаконность вывода судебной коллегии в части отсутствия надлежащих доказательств оплаты по договору. Оспариваемый договор заключен в надлежащей форме, все существенные условия в договоре отражены, в том числе и факт произведенной оплаты до государственной регистрации договора. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ФИО5 не осуществлялось бремя содержания спорного земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО11 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел выводу о том, что сделка по отчуждению ФИО2 земельного участка в пользу ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, то есть совершённой без намерения создать соответствующие юридические последствия, единственно с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что обязательство ФИО2 перед ФИО1 возникло ранее заключённой сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. ФИО2, зная о необходимости возврата долга по договору займа, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на земельный участок. Заключая спорную сделку от ДД.ММ.ГГГГ, он совершил тем самым злоупотребление правом с его стороны по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не мог не осознавать, что действия, направленные на отчуждение единственного принадлежащего ему недвижимого имущества, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости этого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу, что приобретение ФИО13 у ФИО2 земельного участка по заниженной стоимости нельзя признать добросовестным. При этом, судебной коллегией принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия, покупатель осуществляет правомочия собственника в отношении спорного земельного участка, несёт бремя его содержания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение ФИО14, суд апелляционной инстанции не установилего заинтересованности по отношению к ФИО2, как должнику по займу от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного составляет согласно сведениям из ЕГРН составила 3 329 630 рублей, в то время как договор купли-продажи заключен между ответчиками по заниженной стоимости этого земельного участка - 2 330 741 рублей (что на 30% ниже кадастровой стоимости, а фактически меньше на 1 000 000 рублей).

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не учтено, что величина рыночной стоимости недвижимости, согласно представленному в материалы дела истцом заключению к отчету N/ ДД.ММ.ГГГГ о стоимости недвижимого имущества (выполнен ООО "Экспертиза" ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 500 000 рублей, что противоречит выводу суда о занижении стоимости покупки рассматриваемого земельного участка.

Само по себе отклонение цены сделки от кадастровой стоимости объекта недвижимости не свидетельствует о противоправной цели участников сделки, направленной на создание формальных условий ее действительности без намерения породить соответствующие ей правовые последствия.

Выводы суд об отсутствии оплаты входят в противоречие с п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 передел ФИО2 денежные средства в размере 2 330 741 руб. непосредственно перед подписанием договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства вступления ФИО5 во владения спорным участком, несения расходов по его содержанию, судом не выяснялись и не устанавливались. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли обеих сторон при заключении спорного договора купли-продажи, представлено не было и суд апелляционной инстанций не ссылался на них в апелляционном определении, в связи с чем вывод суда о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как продавцом, и ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО5, как покупателем, мнимой сделкой является преждевременным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство ФИО2 перед ФИО1 возникло ранее заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО16 и ФИО5 Суд указывает, что заключая спорную сделку, ФИО2 тем самым злоупотребил правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным обстоятельством судебная коллегия также не может согласиться, поскольку судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что земельный участок с кадастровым номером N не являлся предметом залога, как способа обеспечения исполнения обязательства между ФИО2 и ФИО1, в то время как, исходя из содержания расписки о беспроцентном получении денежных средств взаем от ДД.ММ.ГГГГ, данное обязательство обеспечивалось в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством - обязательством поручителя (которым выступил ФИО15) от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у основного должника и поручителя денежных средств, иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование кредитора, оставлено за рамками судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расписки о беспроцентном получении денежных средств взаем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обязался возвратить денежный заем в размере 5 652 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым и отмечено в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судом, ФИО16 по расписке о получении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ вернул ФИО1 лишь часть денежных средств в размере 600 000 рублей. В связи с невозвратом оставшейся суммы (5 052 000 рублей) ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО16 Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N требования удовлетворены.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N Право собственности ФИО5 согласно сведениям из ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (номер записи N). Следовательно, спорный договор купли-продажи был заключен сторонами до фактического предъявления ФИО1 требований к ФИО16 о возврате оставшихся денежных средств по расписке о беспроцентном получении денежных средств в заем от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не было установлено, предъявлялись ли со стороны ФИО1 требования к ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ (дата конечного возврата денежных средств по расписке о беспроцентном получении денежных средств взаем от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с требованием о взыскании денежных средств с ФИО16).

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ данные обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий

Судьи