Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 16-3384/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Сажина Михаила Сергеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г.Красноярска от 30 декабря 2020 г., определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2021 г., вынесенные в отношении Сажина Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска от 30 декабря 2020 г. Сажин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией ламп.

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 г, ходатайство Сажина М.С. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сажин М.С. просит постановление и определение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 октября 2020 г. в 13 час. 03 мин. в районе дома N 28 по ул. Мичурина в Кировском районе г. Красноярска Сажин М.С, управлял транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер N, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, и другими допустимыми доказательствами.

Из представленных документов следует, что Сажин М.С. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал, отказавшись от фиксации его пояснений и подписи в протоколах.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сажина М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола изъятия вещей и документов следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих графах протокола удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы жалобы о том, что изъятые лампы не являлись газоразрядными ксеноновыми, а являлись диодными, основанием для исключения ответственности Сажина М.С. по указанному нарушению не является. В данном случае на автомобиль Сажина М.С. должны быть установлены галогеновые лампы накаливания, а не диодные и не газоразрядные. В данном случае имеет место нарушение требований Основных положений и пунктов 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, на передней части которого установлены световые приборы, не соответствующие конструкции транспортного средства.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам жалобы, о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 30 декабря 2020 г. Сажин М.С. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, написанной им по месту прохождения службы (л.д. 19). Оснований для признания извещения ненадлежащим, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку меры, необходимые для извещения Сажина М.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, а так же участия представителя, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание в том числе представителя, Сажин М.С. не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено.

Постановление о привлечении Сажина М.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сажину М.С. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2020 г. состоялось судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Сажина М.С, по результатам которого мировым судьей вынесено постановление.

Сажин М.С. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно указанной ранее расписки (л.д. 19).

Доводы о том, что расписка была написана не Сажиным М.С. ничем не подтверждается и расценивается как способ избежать ответственности за содеянное.

Сажин М.С. ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Постановление мирового судьи от 30 декабря 2020 г. направлено Сажину М.С. как по месту жительства, так и по месту прохождения срочной военной службы (л.д. 21).

Жалобу на постановление мирового судьи от 30 декабря 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование Сажин М.С. направил посредством почтовой связи только 07 июня 2021 г.

В обоснование доводов о наличии уважительных причини пропуска срока обжалования постановления мирового судьи Сажин М.С. указывает на то, что 07 ноября 2020 г. он был направлен к месту прохождения военной службы по призыву на срок 12 месяцев, в ходе прохождения которой у него выявлено заболевание, по причине которого он был признан не годным к военной службе и уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации 30 апреля 2021 г. Поскольку в период с 07 ноября 2020 г. он проходил службу в воинской части г.Хабаровска, в период с 15 марта по 30 апреля 2021 года проходил лечение в стационарных условиях лечебного учреждения, расположенного за пределами г.Красноярска, он не имел возможности своевременно подать жалобу на постановление мирового судьи от 30 декабря 2020 г. В подтверждение своих доводов Сажин М.С. представил копии выписок из истории болезни, выписки из приказа от 30 апреля 2021 г, подлинники которых на обозрение суду, а также с настоящей жалобой представлены не были.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-0, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Способ защиты, равно как и своевременность обращения в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Анализируя приведённые Сажиным М.С. доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от 30 декабря 2020 г. и доказательства, представленные в их подтверждение, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что основания для восстановления Сажину М.С. срока на обжалование постановления мирового судьи отсутствовали, поскольку Сажин М.С. достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к своевременному обжалованию постановления мирового судьи не представил, о каких-либо исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче такой жалобы как от своего имени, так и от лица представителя, суду не сообщил.

Напротив, из материалов дела следует, что Сажин М.С, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 30 декабря 2020 г. при наличии объективной возможности не предпринял своевременных мер к обжалованию постановления мирового судьи, а приведенные им обстоятельства прохождения службы по призыву и лечения в стационарных условиях медицинского учреждения не лишали его возможности в установленный законом десятидневный срок подать жалобу на оспариваемое постановление, в том числе посредством обращения за помощью к представителю, либо почтовой связью. Кроме того, как ранее указывалось, оригиналов документов, в подтверждение ходатайства о восстановлении срока обжалования, судебным инстанциям представлено не было.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Сажин М.С. пропустил срок на обжалование постановления мирового судьи от 30 декабря 2020 г. без уважительных причин и оснований для его восстановления не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г.Красноярска от 30 декабря 2020 г, определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2021 г, вынесенные в отношении Сажина Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сажина М.С. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.А. Галлингер