Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 16-3811/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Соломина Василия Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 в Омском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области, от 17 ноября 2021г. и решение судьи Омского районного суда Омской области от 10 марта 2022г., вынесенные в отношении Соломина Василия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 в Омском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области, от 17 ноября 2021г, оставленным без изменения решением судьи Омского районного суда Омской области от 10 марта 2022г, Соломин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Соломин В.П. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2021г. на ул. 50 лет Октября, д. 29 п.Новоомский Омского района Омской области Соломин В.П, управлявший транспортным средством с признаком опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Соломина В.П. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Соломина В.П. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст.27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи.

Основанием для направления Соломина В.П. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Соломин В.П. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Соломина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Соломина В.П. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Соломин В.П. транспортным средством не управлял, является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью доказательств, в том числе административными протоколами, при составлении которых он каких-либо замечаний относительно их содержания не делал, о том, что транспортным средством не управлял, не заявлял.

Кроме того, как усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, при совершении в отношении Соломина В.П. процессуальных действий, последний не отрицал факт управления транспортным средством (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что у должностного лица отсутствовали основания отстранения Соломина В.П. от управления транспортным средством необоснованны, поскольку, основанием составления указанного протокола послужили выявленные у водителя Соломина В.П. признаки опьянения.

С содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством Соломин В.П. ознакомлен, каких-либо замечаний не высказывал, факт управления транспортным средством, как отмечалось выше, не оспаривал (л.д.3).

Указание в жалобе на то, что Соломину В.П. не разъяснялась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о незаконности принятых по делу актов не свидетельствует, поскольку Соломин В.П. привлечен к административной ответственности в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении Соломина В.П. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов на момент составления административного материала, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что транспортное средство не задерживалось в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Соломина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергает.

Мотивы, по которым судьей районного суда не приняты во внимание показания свидетеля С. относительно того, что ей не передавалось транспортное средство, отражены в обжалуемом решении и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены сотрудники ГИБДД не является основанием для отмены судебных решений. Так, неявка в судебное заседание должностных лиц не является нарушением процессуальных требований, так как, согласно нормам КоАП, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются лицами, участвующими по делу. Кроме того, защитник Соломина В.П. не возражал относительно рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, судьей районного суда обоснованно принято решение об окончании судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не разрешено ходатайство об истребовании доказательств по делу, не соответствует материалам дела, поскольку данное ходатайство было удовлетворено, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 37 оборот, 46 оборот).

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Соломина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 в Омском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области, от 17 ноября 2021г. и решение судьи Омского районного суда Омской области от 10 марта 2022г, вынесенные в отношении Соломина Василия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Соломина В.П. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер