Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 16-4179/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27 августа 2021г., решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Суворова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27 августа 2021 г, оставленным без изменения решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2021 г, Суворов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Исаченко Д.В, действующий в интересах Суворова Е.В. на основании доверенности, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 7 марта 2021 г. в 05 час. 20 мин. по адресу: Кемеровская область, СТК Шерегеш, ул.Горнолыжная, 3, Суворов Е.В, управляя транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых, рапортами старшего полицейского ОП Таштагольского филиала ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Кемеровской области"; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления Суворова Е.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования Суворов Е.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения и подписал все составленные инспектором ДПС процессуальные акты без каких-либо замечаний.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Суворова Е.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Суворова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Суворовым Е.В. транспортным средством установлен судебными инстанциями и сомнений не вызывает.

Как следует из рапорта сотрудника полиции, при несении службы 7 марта 2021 г. в г.Шерегеш, двигаясь по маршруту патрулирования в 04 час. 20 мин. по ул.Горнолыжная, 3, был замечен автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак N, который, двигаясь в гору, совершил съезд с дороги, в сугроб; подойдя к автомобилю, увидели, что за рулем находился мужчина с признаками опьянения; личность водителя установлена, им оказался Суворов Е.В, что согласуется с имеющейся в деле видеозаписью (л.д.5, 6).

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Суворову Е.В. как к водителю, в совокупности с показаниями сотрудника полиции объективно свидетельствует о том, что Суворов Е.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приложенная заявителем видеозапись с камеры наружного наблюдения не опровергает установленные судом обстоятельства.

Довод жалобы о том, что после составления протоколов автомобиль Суворова Е.В. остался на месте и впоследствии постановлением Суворов Е.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, зафиксированного с помощью работающего в автоматическом режиме комплекса фотофиксации, в котором указан иной адрес, не свидетельствует о наличии существенных противоречий, поскольку названный адрес указан в процессуальных документах, при подписании которых ни от понятых, ни от Суворова Е.В. замечаний не поступило.

Неточности, допущенные в судебных актах, являются явными техническими описками, которые могут быть устранены в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которых законность и обоснованность состоявшихся по делу актов под сомнение не ставит.

Постановление о привлечении Суворова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27 августа 2021 г, решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2021 г, вынесенные в отношении Суворова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Суворова Е.В. - Исаченко Д.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина