Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 16-4312/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Кореняка Дениса Игоревича на вступившие в законную силу постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 21 января 2022г., решение судьи Омского областного суда от 9 марта 2022г., вынесенные в отношении Кореняка Дениса Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 21 января 2022г, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 9 марта 2022г, Кореняка Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе Кореняка Д.И. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Т, уведомленная в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений относительно доводов жалобы не представила.

Представитель потерпевшего М. - Ситова Ю.А. представила суду письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, настаивает на законности обжалуемых судебных актов, а также ходатайствует об участии в судебном заседании путем проведения видео-конференц-связи.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ходатайство представителя потерпевшего о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи удовлетворению не подлежит.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, доводов возражений позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела 29 мая 2021г. около 12 часов Кореняк Д.И, управляя мотоциклом "YAMAHA YZF-R1", государственный регистрационный знак N, двигаясь по объездной дороге "Торговый город" со стороны ул.Енисейская в направлении ул.Конева, в районе дома N 43 по ул. 70 лет Октября в г.Омске, в нарушение требований п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности не принял своевременных мер к торможению, применил необоснованный маневр влево, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством "Lifan 215860", государственный регистрационный знак N, под управлением М, который двигался впереди в попутном направлении и выполнял маневр разворота. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла "YAMAHA YZF-R1" Т, причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Кореняка Д.И. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении, осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, фототаблицей, заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, состоящее в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях Кореняка Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, отклоненные по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы заявителя представленное Кореняком Д.И. экспертное заключение с выводами о виновности водителя М. (л.д.103-130) обоснованно не принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку указанные исследования проведены не в рамках производства по данному делу об административном правонарушении, и как обоснованно отмечено судьей областного суда, с нарушением прав второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Позиция заявителя о нарушении Правил дорожного движения М. оценке не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Кореняка Д.И. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение выводы о виновности Кореняка Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечении его к административной ответственности.

Наказание Кореняку Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом тяжести содеянного, характера и высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного правонарушения и личности виновного.

Согласно приобщенному к материалам дела списку административных правонарушений, Кореняк Д.И. совершил указанное административное правонарушение до истечения одного года со дня вступления в законную силу постановления, вынесенного 15 марта 2021г, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, и имеющий единый родовой объект с правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 82).

Следовательно, при назначении наказания суд обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Доводы жалобы заявителя о принятии мер по возмещению вреда потерпевшей, не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 21 января 2022г, решение судьи Омского областного суда от 9 марта 2022г, вынесенные в отношении Кореняка Дениса Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кореняка Д.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер