Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 16-4401/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 28 июня 2016 года, вынесенное в отношении Жданова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 28 июня 2016 года Жданов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Указанное постановление в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В протесте заместитель прокурора Иркутской области Бабенко В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жданов В.В, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста, в установленный срок возражения на него не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения) установлена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 28 июня 2016 года Жданов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 4 июня 2016 года в 22 час. 50 мин. на ул. Гайнулина в районе ГК "Автомобилист" г. Братска управлял автомобилем "ВАЗ-2107" (государственный регистрационный знак N) в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как следует из представленных с протестом материалов, управляя транспортным средством в состоянии опьянения при вышеописанных обстоятельствах, ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 27 апреля 2016 года Жданов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 31 марта 2016 года в 20 час. 20 мин. на ул. Гайнулина, 99а г. Братска, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление по данному делу вступило в законную силу 30 мая 2016 года.

Таким образом, на момент вмененного Жданову В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше положения не были учтены при рассмотрении данного дела. Исходя из содержания постановления, мировой судья имел сведения о привлечении Жданова В.В. к административной ответственности за ранее совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не выяснил вопрос о наличии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Жданова В.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения Жданова В.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 28 июня 2016 года, вынесенное в отношении Жданова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на прекратить основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель суда А.Н. Кирюшин