Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 16-4405/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 14 июня 2021 г. N18810055200001232016, решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 21 октября 2021 г., вынесенные в отношении Филатовой Людмилы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 14 июня 2021 г. N 18810055200001232016, оставленным без изменения решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 21 октября 2021 г, Филатова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Филатова Л.В. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

ФИО7, ФИО8 уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на доводы жалобы не представили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О правилах дорожного движения" N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 14 июня 2021 г. в 20 час. 30 мин. Филатова Л.В, управляя транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак N, в районе строения N 1 по ул. Бульвар Победы в г. Омске, в нарушение пункта 14.1. Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Совершенное Филатовой Л.В. административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается истребованными судом копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденного в отношении Филатовой Л.В, в именно письменными объяснениями Филатовой Л.В, потерпевшего ФИО7, протоколом осмотра, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, показаниями потерпевшего ФИО7, собственника электросамоката ФИО8, отобранными в судебном заседании, а также иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица и суда о виновности Филатовой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основаны на совокупности представленных в дело доказательств и сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Филатовой Л.В. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что потерпевший не являлся пешеходом, поскольку он управлял электросамокатом, следовательно, не имел преимущественного права движения, является несостоятельным.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Правила дорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; электромобиль, мопед, мотоцикл.

Такое средство передвижения, как электросамокат, в Правилах дорожного движения не упоминается.

Термин "самокат" используется в пункте 1.2 Правил дорожного движения при определении понятия "пешеход", которым является "лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства".

Таким образом, п. 1.2 Правил дорожного движения не относит к транспортным средствам самокат и иные аналогичные средства передвижения, а лица, использующие их для передвижения, приравниваются к пешеходам.

Ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2022 г. по делу N АКПИ22-66, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующими абзацев восемнадцатого, сорокового и пятьдесят восьмого пункта 1.2 Правил дорожного движения, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, постановление по делу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебного решения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 14 июня 2021 г. N 18810055200001232016, решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 21 октября 2021 г, вынесенные в отношении Филатовой Людмилы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Филатовой Л.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина