Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 16-4428/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Трухиной Татьяны Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г.Красноярска от 10 ноября 2021 г., решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 марта 2022 г., вынесенные в отношении Трухиной Татьяны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г, Трухина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Трухина Т.В. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, направив дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО6, уведомленная в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений относительно доводов жалобы не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2021 г. в 09 час. 22 мин. Трухина Т.В, управляя автомобилем "Рено Сандеро" г/н N, на ул. Карла Маркса, 48 г. Красноярска, совершила столкновение с припаркованным автомобилем "Ниссан Блюбирд" г\н N, принадлежащим ФИО7, после чего, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, пояснениями Трухиной Т.В. и ФИО6, схемой места происшествия, видеофиксацией и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Трухиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность указанного лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Действия Трухиной Т.В. оставившей место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, свидетельствуют о нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В силу положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Характер и локализация повреждений транспортного средства, а также содержание объяснений Трухиной Т.В. и потерпевшей позволяют прийти к выводу о том, что факт наезда транспортного средства под управлением Трухиной Т.В. на автомобиль потерпевшей не мог остаться для Трухиной Т.В. незамеченным, следовательно, действия последней, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, имели умышленный характер.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Трухина Т.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Трухина Т.В. обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривала, признав вину (л.д. 1).

Действия Трухиной Т.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия Трухиной Т.В. носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Все представленные в материалы данного дела доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не усматривается.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего потерпевшего в нарушение ст. 379.7 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. Гражданское законодательство в данном случае неприменимо. Потерпевшая ФИО6 о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Трухиной Т.В. к административной ответственности вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы исходя из характера и обстоятельств совершенного Трухиной Т.В. административного правонарушения оснований для признания такового малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г.Красноярска от 10 ноября 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 марта 2022 г, вынесенные в отношении Трухиной Татьяны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трухиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.А. Галлингер