Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-4439/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление должностного лица по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 22 июня 2021 г. N 18810055200000961391, решение Куйбышевского районного суда города Омска от 8 ноября 2021 г. и решение Омского областного суда от 28 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазурова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 22 июня 2021 г. N 18810055200000961391, оставленным без изменения решением Куйбышевского районного суда города Омска от 8 ноября 2021г, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мазурова С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Омского областного суда от 28 декабря 2021 г. решение от 8 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО7 просит постановление и судебные решения отменить, приводя доводы о их незаконности.

Мазуров С.А, "данные изъяты", "данные изъяты" уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражений не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2021 г. в 20 час. 55 мин. в городе Омске на регулируемом перекрестке ул. Маршала Жукова и ул. Маяковского произошло столкновение автобуса Нефаз 5299-30-32, государственный регистрационный знак N, следовавшего по ул.Маяковского со стороны ул.Б.Хмельницкого в направлении пр. К.Маркса, под управлением водителя Мазурова С.А, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, движущейся по ул.Маршала Жукова со стороны ул.Масленникова в направлении ул.Бульварная, после чего автобус Нефаз совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ N 2821 квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях водителя Мазурова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу о том, что установить в действиях кого из участников дорожно-транспортного происшествия усматривается нарушение Правил дорожного движения не представляется возможным.

При вынесении постановления инспектор учитывал отобранные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, заключение эксперта N 79, выданного экспертом по результатам проведенной автотехнической экспертизы, согласно которому решить экспертным путем вопросы о том, на какой сигнал светофора проехал водитель Мазуров С.А. дорожный знак "стоп-линия" при скорости 40 км/ч, а также имел ли водитель техническую возможность остановиться перед дорожным знаком "стоп-линия", не прибегая к экстренному торможению, не представляется возможным, схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, вдеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия с камеры ЦАФАП ОДД ГИБДД и с видеорегистратора очевидца, информация о режиме и графике работы светофорного объекта по ул.Маяковского - М.Жукова.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 утверждала, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, когда для её направления горел зеленый сигнал светофора. Из пояснений Мазурова С.А. следует, что он начал пересекать перекресток на зеленый сигнал светофора, перед трамвайными путями притормозил, когда выехал на перекресток загорелся желтый, а затем красный сигнал светофора, в этот момент он уже находился на середине перекрестка.

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья районного суда, оценив собранные по делу доказательства, в том числе схему организации дорожного движения указанного перекрестка, согласно которой дорожный знак "стоп-линия" по ул.Маяковского расположен на значительном расстоянии от границы перекрестка, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом того, что в ходе административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не установлено нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения, пришел к выводу об обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мазурова С.А. состава административного правонарушения.

С данными выводами согласился судья областного суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и судебных решений.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 14 марта 2021 г.

Следовательно, срок давности привлечения Мазурова С.А. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 14 марта 2022 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа, на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Мазурова С.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление должностного лица по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 22 июня 2021 г. N 18810055200000961391, решение Куйбышевского районного суда города Омска от 8 ноября 2021 г. и решение Омского областного суда от 28 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазурова Сергея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина