Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 16-4477/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Содунама В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла Республики Тыва от 6 апреля 2021 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 марта 2022 года, вынесенные в отношении Содунама Виктора Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла Республики Тыва от 6 апреля 2021 года Содунам В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Содунам В.А. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2020 года в 13 час. 28 мин. на 605 км автодороги Р257 Ермаковского района Красноярского края водитель Содунам В.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6); видеозаписью на диске (л.д. 10).

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеофиксации.

Основанием для их применения послужило наличие у Содунама В.А. выявленных инспектором ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Содунама В.А. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 00 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Содунам В.А. согласился.

Таким образом, действия Содунама В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В своей жалобе заявитель приводит доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как усматривается из содержания видеозаписи процессуальных действий, непосредственно перед освидетельствованием Содунама В.А. должностным лицом ГИБДД продемонстрировано техническое средство измерения, которым будет проведено исследование, и свидетельство о поверке прибора, действительное до 6 июля 2021 года. Далее инспектор ДПС проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха. Полученный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован должностным лицом в соответствующем акте. При подписании акта инспектор ДПС разъяснил Содунаму В.А, что в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он будет направлен на медицинское освидетельствование. С показаниями прибора Содунам В.А. согласился.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, из материалов дела не усматривается.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил верную оценку наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно принят судьями в качестве надлежащего доказательства нахождения Содунама В.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные заявителем доводы о том, что судьями предыдущих инстанций не установлено почему сотрудник ДПС не направил Содунама В.А. на медицинское освидетельствование и отказывался ли последний от его прохождения, а также не исследован вопрос соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Содунам В.А. собственноручно выразил свое согласие с полученным результатом, у должностного лица не имелось предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем изложенные доводы заявителя не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Довод Содунама В.А. о приеме лекарственных препаратов был предметом рассмотрения мирового судьи, что отражено в постановлении.

Также следует отметить, что указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Тот факт, что инспектор ДПС, несмотря просьбу заявителя, не провел повторного исследования выдыхаемого Содунамом В.А. воздуха, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования ввиду того, что это не предусмотрено действующим порядком.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС, заведомо зная о том, что Содунам В.А. не отдает отчет своим действиям, подписывает протоколы и акт освидетельствования, фактически являясь в этот момент в "данные изъяты" вследствие "данные изъяты", не влечет признание процессуальных документов ненадлежащими доказательствами по делу. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Содунам В.А. не понимал содержание подписываемых им документов и значение производимых в отношении него действий, не имеется. Кроме того, изложенное в жалобе не является препятствием для применения к водителю транспортного средства мер обеспечения производства по делу.

Порядок и срок давности привлечения Содунама В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Содунаму В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в решении судьи городского суда не указаны сведения о порядке его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку такое процессуальное нарушение само по себе не является существенным в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий. Право на обжалование вступивших в законную силу судебных актов Содунам В.А. реализовал, обратившись с жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основана на неверном понимании норм права, поскольку из смысла ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла Республики Тыва от 6 апреля 2021 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 марта 2022 года, вынесенные в отношении Содунама Виктора Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Содунама В.А. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин