Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 16-4514/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Типикина В.А., действующего в интересах Осиповой М.О., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 25 февраля 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Осиповой Марии Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 25 февраля 2022 года Осипова М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 20 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Осиповой М.О. - Типикин В.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2021 года в 02 час. 50 мин. на ул. Балтийская, 9А, г. Томска водитель Осипова М.О, управлявшая транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 8), показаниями инспектора ДПС ФИО10 и понятого ФИО6, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы на постановление (л.д. 137-139).

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Осиповой М.О. на медицинское освидетельствование послужило ее несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Осипова М.О. отказалась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе протокола.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с участием понятых.

Таким образом, действия Осиповой М.О. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Осиповой М.О. административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подписаны понятыми, удостоверившими в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по составлению документов понятые не выразили.

Вопреки утверждению заявителя, допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО6 при рассмотрении жалобы на постановление подтвердил факт ознакомления с содержанием процессуальных документов, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 апреля 2022 года (л.д. 137 оборот). Следовательно, довод жалобы об обратном является несостоятельным.

Приведенные доводы о том, что свидетельство о поверке, целостность клейма и номер технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Осиповой М.О. на состояние алкогольного опьянения, не демонстрировались ни понятым, ни самому водителю транспортного средства, не ставят под сомнение возможность применения прибора.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование Осиповой М.О. проводилось техническим средством измерения "Alcotest 6810", заводской номер - ARDD-0305, дата последней поверки прибора 16 декабря 2020 года. Аналогичные сведения содержатся и на бумажном носителе с зафиксированным в нем результатом освидетельствования. Кроме того, в материалах дела имеется заверенная копия свидетельства о поверке N 12872/203, действительного до 15 декабря 2021 года (л. д. 9). При таких обстоятельствах оснований сомневаться в исправности используемого при освидетельствовании средства измерения и в достоверности его показаний не имеется.

Более того, как усматривается из содержания акта, Осипова М.О. не согласилась с полученным результатом, что явилось основанием для ее направления на медицинское освидетельствование, таким образом изложенные доводы относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

В своей жалобе заявитель также указывает на то, что при рассмотрении дела заявленные им ходатайства о вызове понятых и сотрудника ДПС ФИО11 разрешены мировым судьей протокольно, без вынесения отдельных определений, что лишило его возможности обжалования принятых по ходатайствам решений.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющим на законность принятого по делу постановления, и не препятствовало обжалованию решения мирового судьи, в том числе по заявленным ходатайствам.

Само по себе определение, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не был допрошен понятой ФИО7, вопреки доводу заявителя, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении жалобы на постановление. Отсутствие показаний названного лица не повлияло на правильность выводов судьи о виновности Осиповой М.О. в совершении административного правонарушения, которая подтверждена совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями понятого ФИО6, которым в решении судьи дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела заявленное защитником Типикиным В.А. ходатайство о вызове и допросе понятых было удовлетворено. Несмотря на то, что судьей неоднократно принимались меры к вызову данных лиц (л.д. 124, 133), понятой ФИО7 в судебные заседания не являлся. Вместе с тем, его неявка не препятствовала принятию законного и обоснованного решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Утверждение о том, что по итогам рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда была оглашена только резолютивная часть решения, о незаконности данного судебного акта не свидетельствует и безусловным основанием для его отмены не является.

Иные доводы жалобы о неразъяснении Осиповой М.О. и понятым их прав, а также о нарушении требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отстранении водителя от управления транспортным средством, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Осиповой М.О, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Осиповой М.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Осиповой М.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы данного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательства по данному делу были использованы показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, данные им в судебном заседании 14 февраля 2022 года. Вместе с тем, судьей не учтено, что данные показания инспектора не отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку были получены без предварительного разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, инспектор не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (материалы дела соответствующих расписок не содержат, в протоколе судебного заседания такие данные отсутствуют).

С учетом разъяснений, указанных в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, данное обстоятельство влечет невозможность использования показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 в качестве доказательств по делу и является основанием для их исключения из числа таковых.

Тем не менее, изложенное не свидетельствует об отсутствии вины Осиповой М.О. в совершении административного правонарушения, поскольку она подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 25 февраля 2022 года изменить, исключив из числа доказательств показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО8

В остальной части постановление, а также решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Осиповой Марии Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Осиповой М.О. - Типикина В.А. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин