Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 16-4523/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу защитника Катаева Д.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Мостремстрой", на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 3 сентября 2021 г. N 10673342213429007494, решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 г., определение судьи Красноярского краевого суда от 5 апреля 2022 г. и определение судьи Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 3 сентября 2021 г. N 10673342213429007494, оставленным без изменения решением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 г, ООО "Мостремстрой" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Определениями судьи Красноярского краевого суда от 5 апреля 2022 г. и от 18 апреля 2022 г. жалоба защитника Катаева Д.А. возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель Катаев Д.А. просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила).

Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. п. "а" п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2021 г. в 11:05:20 на 1067, 809 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Красноярского края, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" N, имеющего действительную поверку до 8 мая 2023 г, зафиксировано движение находящегося в собственности (владении) ООО "Мостремстрой" транспортного средства "DAF FT XF 105460 грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак N, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных в дело доказательств, должностное лицо и в дальнейшем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении ООО "Мостремстрой" правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о невиновности ООО "Мостремстрой" в совершении инкриминируемого правонарушения со ссылкой на аппаратную неисправность бортового устройства БК - СВП N, которая не могла быть выявлена владельцем транспортного средства при его эксплуатации, были предметом судебной проверки и оценки.

При этом, как обоснованно учтено судьей районного суда, представленные в дело сведения о длительной эксплуатации транспортного средства с неисправным бортовым устройством, в том числе после привлечения ООО "Мостремстрой" к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, о чем общество было осведомлено (л.д 13), не позволяют сделать вывод о принятии названным юридическим лицом всех возможных мер для выполнения обязанности по осуществлению контроля за работоспособностью вышеуказанного бортового устройства.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние ООО "Мостремстрой" квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО "Мостремстрой", не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание ООО "Мостремстрой" назначено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, его законность и обоснованность проверена в судебном порядке и сомнения не вызывает.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Доводы о не обоснованном возвращении последующих жалоб своего подтверждения в материалах дела не имеют.

Возвращая без рассмотрения 5 апреля 2022 г. жалобу защитника ООО "Мостремстрой" на вышеуказанные акты, судья Красноярского краевого суда исходил из того, что объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью от 11.11.2021 (л.д. 123), не предоставляет ему права на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении.

Данные выводы судьи Красноярского краевого суда являются правильными, соответствующими положениям ст. 25.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 о том, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку на момент подачи повторной жалобы установленный ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок заявителем был пропущен и ходатайство о его восстановлении заявлено не было, определением от 18 апреля 2022 г. данная жалоба также правомерно возвращена без рассмотрения.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с указанными выводами, несостоятельны.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 3 сентября 2021 г. N 10673342213429007494, решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 г, определение судьи Красноярского краевого суда от 5 апреля 2022 г. и определение судьи Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко