Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 16-4551/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Степанова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 3 февраля 2022 года и решение судьи Кировского районного суда города Омска от 22 марта 2022 года, вынесенные в отношении Степанова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 3 февраля 2022 года Степанов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда города Омска от 22 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Степанов Ю.В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2021 года в 12 час. 00 мин. на 876 км автодороги "Кавказ" водитель Степанов Ю.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), видеозаписью на диске (л.д. 11), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 12), показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными при рассмотрении дела (л.д. 41-42), а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Степанова Ю.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Степанов Ю.В. отказался.

Таким образом, действия Степанова Ю.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на отсутствие непрерывности и полноты видеозаписи обеспечительных мер не влечет за собой признание ее недопустимым доказательством по делу, поскольку на ней в полной мере отображены все процессуальные действия, а именно отстранение Степанова Ю.В. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, направление Степанова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ данного лица от такого освидетельствования. Содержание видеозаписи согласуется с составленными инспектором ДПС процессуальными документами и не ставит под сомнение наличие в действиях Степанова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Степанова Ю.В. о том, что судья вынес решение лишь на основании показаний заинтересованного лица, является несостоятельным. Более того, следует отметить, что исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения, включая выявление правонарушений и составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует о том, что он заинтересован в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Иные доводы Степанова Ю.В. о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении протокола, составлении процессуальных документов в его отсутствие, ненаправлении их копий, а также о том, что в состоянии опьянения он не находился, был введен в заблуждение, аналогичны тем доводам, которые были предметом судебной проверки и правомерно опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и/или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Степанова Ю.В, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Степанова Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Степанову Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 3 февраля 2022 года и решение судьи Кировского районного суда города Омска от 22 марта 2022 года, вынесенные в отношении Степанова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степанова Ю.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин