Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 16-4795/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Алексеева А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 9 февраля 2022 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Алексеева Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 9 февраля 2022 года Алексеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Алексеев А.Г. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 1 января 2022 года в 08 час. 46 мин. на ул. Баумана, 2 г. Кемерово водитель Алексеев А.Г, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), видеозаписью на диске (л.д. 10).

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Алексеева А.Г. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Алексеев А.Г. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола.

Таким образом, действия Алексеева А.Г. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Алексеевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Алексеева А.Г. о том, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, не имеет правового значения для данного дела и не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, поскольку ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования Алексеева А.Г. на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что инспектором ДПС не разъяснен порядок его прохождения и не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не могут свидетельствовать о нарушении прав заявителя и не ставят под сомнение исправность технического средства измерения, поверенного и годного к эксплуатации на момент его применения. Более того, как усматривается из содержания акта, Алексеев А.Г. не согласился с полученным результатом освидетельствования, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

При этом обязанность разъяснения должностным лицом ГИБДД порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не предусмотрена.

Вопреки утверждениям заявителя, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (включая отстранение от управления транспортным средством) применены к Алексееву А.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеофиксации.

Процессуальные документы получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и не содержат каких-либо неоговоренных исправлений, вследствие чего ссылки в жалобе на наличие в них противоречий в части времени управления Алексеевым А.Г. транспортным средством, исправлений во времени отстранения от управления транспортным средством в соответствующем протоколе и на применение данной обеспечительной меры только после составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Алексеева А.Г, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Алексеева А.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Алексееву А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 9 февраля 2022 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Алексеева Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Алексеева А.Г. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин