Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-3405/2022[77-2998/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

адвоката Карнюхиной Л.А, представившей удостоверение N 258 от 11.12.2002 года НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N 2534 от 04.07.2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И, поданное на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 24.10.2008 года в отношении Гарлиман Р.И.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Карнюхиной Л.А, не возражавшей против доводов кассационного преставления, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, поддержавшей доводы представления, предлагавшей судебные решения изменить по доводам, изложенным в представлении, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от 24.10.2008 года

Гарлиман Роман Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

15.10.2002 года приговором Сузунского районного суда Новосибирской области по п. "а" ч.3 ст.111, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 20.07.2007 года освобожден УДО на 1 год 23 дня, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.309 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 октября 2002 года, к отбытию назначено 3 года

лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 июля 2008 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 4 ноября 2008 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И, не оспаривая доказанность вины Гарлимана Р.И. в совершении преступлений, правильность квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит пересмотру по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

При назначении наказания Гарлиману Р.И. суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Вместе с тем, согласно приговору Сузунского районного суда от 15 октября 2002 года несовершеннолетний Гарлиман Р.И. осужден по п. "а" ч.3 ст. 111, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Следовательно, выводы суда о наличии в действиях Гарлимана Р.И. рецидива преступления и признания его в качестве отягчающего наказания обстоятельства являются неверными.

Просит приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2008 года в отношении Гарлимана Р.И. изменить. Исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступлений при рецидиве преступлений. Смягчить назначенное Гарлиману Р.И. наказание за каждое совершенное преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационном представлении доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Гарлиман Р.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст.309 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются, приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности. Квалификация действий Гарлимана Р.И. является правильной и в кассационном порядке не оспаривается.

При назначении Гарлиман Р.И. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса, и с учетом положений Общей части названного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. "б" ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Гарлиман Р.И. осужден по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области по п. "а" ч.3 ст.111, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Данное преступление, согласно приговору, было совершено Гарлиман Р.И. в несовершеннолетнем возрасте.

Однако, несмотря на это, суд при постановлении обжалуемого приговора незаконно признал наличие в действиях Гарлиман Р.И. рецидива преступлений и определил, что наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Гарлиман Р.И. наказания, следует исключить указание суда на признании в его действиях рецидива преступлений и признании его обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, наказание назначенное Гарлиман Р.И. как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку приговором суда таких оснований не установлено.

В связи с необоснованным установлением в действиях Гарлиман Р.И. рецидива преступлений, судом ошибочно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы, приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Гарлиман Р.И. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом изменения вида исправительного учреждения срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует исчислять по правилам п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений требований уголовно и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 24.10.2008 года в отношении Гарлиман Романа Ивановича изменить, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.112 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.309 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 15.10.2002 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Гарлиман Р.И. под стражей до вступления приговора в законную силу по 01.11.2008 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Волкова