Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4781/2022[77-2776/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Кузнецовой К.Е., с участием:

прокурора Пахирко А.В, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Герлаха К.А, адвоката Филиной Е.В, защитника ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герлаха К.А. на приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 2 апреля 2021 года и апелляционное постановление Романовского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2021 года.

Заслушав выступление лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Герлаха К.А, адвоката Филиной Е.В, защитника ФИО7, просивших об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В, полагавшего оставить судебные решения без изменений, уточнив резолютивную часть апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 2 апреля 2021 года

Герлах Константин Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Герлаха К.А. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Романовского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 2 апреля 2021 года отменен.

Производство по уголовному делу по обвинению Герлаха К.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Герлахом К.А. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В кассационной жалобе Герлах К.А. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что выводы, изложенные в апелляционном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; оспаривает законность принятия к производству уголовного дела судьей ФИО8 и рассмотрение им вопроса о самоотводе и передаче уголовного дела другому судье, рассмотрение дела судьей ФИО9 без вынесения постановления о назначении судебного заседания; утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела, незаконности привлечения его к уголовной ответственности, об отсутствии события преступления, а не состава преступления, о чем указал в апелляционном постановлении суд; отмечает, что при апелляционном рассмотрении дела, суд сослался на отмененный приговор, при этом не дал оценку доказательствам, на основании которых признал виновным Герлаха в хищении, а также допущенным нарушениям в ходе предварительного следствия; оценивая законность приговора указывает о том, что суд пришел к выводу о наличии умысла у Герлаха К.А. на рубку деревьев, а не хищение, поскольку сослался на нарушение им ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ; суд в приговоре не указывал о том, были ли сухостойные деревья кем-то уже спилены или были прочно связаны с землей и стояли на корню; полагает, что судом апелляционной инстанции не описана в полном объеме субъективная и объективная сторона деяния; оспаривает квалификацию действий ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку рубка сухостойных деревьев не является уголовным преступлением; оспаривает установленную сумму ущерба; обращает внимание на то, что ранее оплатил за заготовку леса (т. 4 л.д. 208-211), который не был получен им, а следовательно, имел право на законном основании произвести еще рубку деревьев; приводит личные умозаключения о невозможности хищения сухостойного дерева, прочно связанного с землей, если не проведено лесопатологическое обследование и не установлен факт его выведения из экологической системы.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор в связи с неустановлением события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 260 УК РФ, признать право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, вещественные доказательства - автомобиль, бензопилы, 134 сортимента породы сосна возвратить ему по принадлежности.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Завьяловского района Алтайского края Фонова Г.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалоб, поданных на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, исходит из тех фактических обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что Герлах К.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества в виде сухостойных деревьев породы сосна, прибыл на участок лесного массива, где при помощи бензопилы спилил 4 сухостойных дерева породы сосна общим объемом 8, 33 кубических метра стоимостью 3 864 руб, раскряжевал их и распорядился по своему усмотрению, т.е. совершил тайное хищение чужого имущества.

Данный вывод суда основан на совокупности приведенных доказательств: показаниях представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о значимых обстоятельствах дела, а также протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в судебном решении. Перечисленные доказательства подробно приведены в приговоре и надлежащим образом оценены судом. При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными указанные доказательства, положив их в основу приговора. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что Герлах К.А. не может нести ответственность за хищение чужого имущества, аналогичны доводам, которые выдвигались стороной защиты в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанцией тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, с которым нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, судьей ФИО8 принято решение о самоотводе в соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ, поскольку им ранее по делу был постановлен апелляционный приговор, отмененный судом кассационной инстанции, что явилось основанием для передачи дела судье ФИО9

Отсутствие постановления о принятии судьей ФИО9 дела к производству не дает оснований полагать, что участники судопроизводства были лишены каких-либо своих прав либо ограничены в них.

Объем спиленных деревьев определен с учетом отраженных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующих стволов, п. 2 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730, исходя из диаметра пня в месте спила, при отсутствии ствола дерева и невозможности определения его диаметра на высоте 1, 3 метра.

Размер причиненного ущерба определен верно, исходя из ставок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставку платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке судом апелляционной инстанции на исследованные и изложенные в приговоре суда доказательства являются несостоятельными, поскольку вопреки утверждению Герлаха К.А. в кассационной жалобе, приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 2 апреля 2021 года, с учетом решения суда кассационной инстанции, не отменялся.

Действия Герлаха К.А. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Герлаха К.А. был отменен, и уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за Герлахом К.А. признано право на реабилитацию.

Отменяя приговор и прекращая в отношении Герлаха К.А. уголовное дело, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки ряду обстоятельств, имеющих важное значение по делу.

В частности, при вынесении приговора суд не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям и выводы суда о виновности Герлаха К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, сделаны без учета конкретных обстоятельств происшедшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами о существенности вреда, причиненного деянием.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действия (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если действия лица при краже хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Такие обстоятельства усматриваются из материалов настоящего дела.

Конкретные обстоятельства совершенного деяния, небольшая сумма материального ущерба, отсутствие доказательств того, что вмененное Герлаху К.А. деяние причинило такой вред (существенности) интересам Российской Федерации, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного им преступлением, а напротив, свидетельствуют о малозначительности деяния.

Именно к такому обоснованному и соответствующему требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона выводу пришел суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда первой инстанции и постановив апелляционное постановление от 23 ноября 2021 года, которым приговор в отношении Герлаха К.А. отменен и уголовное дело в отношении прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за Герлахом К.А. права на реабилитацию.

Доводы Герлаха К.А. о необходимости прекращения уголовного преследования, при установленных судом обстоятельствах, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ основаны на неверном толковании закона.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту, следовательно, оснований для принятия процессуального решения в отношении Герлаха К.А. по ч. 1 ст. 260 УК РФ не имелось.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы осужденного Герлаха К.А. не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, сославшись на ч.1 ст. 24 УПК РФ, не указал пункт указанной нормы, суд кассационной инстанции считает необходимым уточнить эту часть апелляционного постановления указанием на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при изложении правовых оснований прекращения производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Романовского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2021 года в отношении Герлаха Константина Александровича изменить, уточнить резолютивную часть апелляционного постановления, указав о прекращении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в остальном судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу Герлаха К.А. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова