Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5049/2022[77-2799/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Соколовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием осужденного Еремина Е.В.

адвоката Карбышева А.Г.

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карбышева А.Г. в защиту интересов осужденного Еремина Е.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Еремина Е.В, адвоката Карбышева А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 августа 2021 года

Еремин Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО5 постановлено удовлетворить частично, с Еремина Е.В. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Карбышев А.Г. считает судебные решения незаконными, приводит доводы о том, что его подзащитный действовал в состоянии необходимой обороны, о чем давал последовательные логичные показания. Назначенное наказание адвокат считает суровым, полагает, что суд не мотивировал должным образом выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также не в полной мере учел данные о личности осужденного и совокупность смягчающих обстоятельств. В жалобе адвокат приводит содержание Конституции РФ, постановлений Европейского Суда по правам человека, пленума Верховного Суда РФ, норм УК РФ.

Адвокат Карбышев А.Г. просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или смягчить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Селенская И.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судами не допущены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способов его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Еремина Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия, полностью подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым он направлялся по общественной улице к себе домой, имевшееся при нем оружие находилось у него на плече, стволом было обращено вверх, в ограду осужденного он не заходил и не пытался зайти, агрессии в отношении него не проявлял, осужденный стоял на крыльце своего дома, прицельно выстрелил в него, сопровождая свои действия нецензурной бранью в его адрес, произвел в него второй выстрел, когда он лежал на животе на снегу, ногами был обращен к Еремину Е.В, при этом кричал от боли; показаниями иных свидетелей; протоколами следственных действий; заключениями экспертиз; а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Показания потерпевшего оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего суд правильно не установил, свои выводы надлежаще мотивировал.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что осужденный Еремин Е.В. действовал в состоянии необходимой обороны всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которое сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, потерпевшего ФИО5, пришел к правильному выводу о том, что конфликт между осужденным и потерпевшим, возникший незадолго до этого в гараже, был исчерпан, поскольку установил, что осужденный и потерпевший пожали друг другу руки, после ухода осужденного, потерпевший, оставаясь в гараже, вел себя спокойно, общался с ФИО8 и ФИО9, после чего пошел домой.

Изложены основания, по которым невозможно признать Еремина Е.В, действовавшим в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении. При этом правильно установлено, что объективных сведений о том, что потерпевшим совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья Еремина Е.В. и его близких, не имеется, каких-либо угроз в адрес указанных лиц потерпевший не высказывал, после того, как потерпевшей упал от первого выстрела, получив ранение, осужденный произвел в потерпевшего еще один выстрел.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и реального со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье Еремина Е.В. не установлено.

В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденным и свидетелями защиты.

Квалификация действий осужденного Еремина Е.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Еремину Е.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе того, что он ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также главой сельсовета, близкими родственниками и знакомыми характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, всех установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Еремину Е.В. обстоятельств суд учел состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, беременность сожительницы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Еремину Е.В. наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, вопреки доводам кассационной жалобы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Еремину Е.В. наказание за совершенное преступление является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями адвоката, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Карбышева А.Г. и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Карбышева А.Г. в защиту интересов осужденного Еремина Евгения Владимировича на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 августа 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Е.С. Соколова