Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 7У-5051/2022[77-2829/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., осужденного Монгуша А-Х.Ш., адвоката Кочетковой Е.Л., переводчика ФИО5, при секретаре Солоян С.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Монгуша А-Х.Ш. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21.09.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 24.11.2021.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21.09.2021

Монгуш Ай-Херел Шолбанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 23.06.2017 Кызылским городским судом Республики Тыва по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18.10.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден 30.04.2020 по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21.09.2021, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 по 7 марта 2021 года, с 21.09.2021 до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 24.11.2021 приговор суда изменен: в резолютивной части приговора указано о зачете на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 5 по 7 марта 2021 года, с 21.09.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Монгуш А-Х.Ш. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Монгуш А-Х.Ш. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, принес извинения потерпевшему. Просит учесть наличие у него "данные изъяты" и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Барун-Хемчикского района Республики Тыва Нурзат Б-Б.Б, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Монгуша А-Х.Ш. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Монгуша А-Х.Ш, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при наличии согласия участников судебного разбирательства на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Монгушу А-Х.Ш. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Монгуш А-Х.Ш, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Действия осужденного Монгуша А-Х.Ш. судом квалифицированы правильно по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное осужденному Монгушу А-Х.Ш. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья осужденного, посредственную характеристику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, в том числе и состояние здоровья, судом в полной мере были учтены. Иных обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

При наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, вопрос об освобождении от его отбывания может быть решен в порядке исполнения приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ судами не усмотрено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Выводы суда в части назначения Монгушу А-Х.Ш. наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21.09.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 24.11.2021 в отношении Монгуша Ай-Херела Шолбановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Монгуша А-Х.Ш. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов