Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5157/2022[77-2886/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей: Дамдиновой С.Ж, Павлова Р.Г, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оганесяна В.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 сентября 2021 года, которым

Оганесян Вардан Вараздатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый, - 09 февраля 2018 года Абаканским городским судом по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, который оплачен 28 июня 2018 года, осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Избранная в отношении Оганесяна В.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена.

Исковые требования прокурора г. Абакана о взыскании с Оганесяна В.В. в пользу Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением бюджетной системе РФ, удовлетворены.

Взыскано с Оганесяна В.В. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, 27 637 895 рублей 54 копейки.

Арест, наложенный на имущество Оганесяна В.В. постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасии от 02 апреля 2021 года, сохранен до исполнения приговора суда в части оплаты штрафа и гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В, выслушав мнение прокурора Цымпиловой О.И, полагавшей приговор в отношении Оганесяна В.В. подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян В.В. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Оганесян В.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на нормы Налогового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48, указывает, что суд обязан был удостовериться, что вменяемая ему в неуплату недоимка является принудительно взыскиваемой и ее размер отвечает критерию особого крупного - 9 000 000 рублей. Однако, наличие этих обстоятельств, как необходимое условие привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ, суд не устанавливал и не проверял. Доказательств, подтверждающих установленную сумму недоимки, в деле не имеется, ровно также, как отсутствуют доказательства того, что в адрес Оганесяна В.В. направлялись требования об уплате налога, сбора, взноса на сумму 41 502 750, 49 рублей. Указывает, что сумма налогов, сборов и взносов, указанная в требованиях, составляет 7 305 069, 87 рублей. Неисполнение иных требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, органами предварительного расследования ему не инкриминировалось. Утверждает, что сама по себе ссылка в обвинительном заключении на наличие недоимки в сумме 41 502 750, 49 рублей не является доказательством ее наличия, и доказательством направления в адрес Оганесяна В.В. требований об ее уплате в такой сумме, без чего невозможна квалификация по ст. 199.2 УК РФ. Ссылается на письмо УФНС России по Республике Хакасия, приобщенное в судебном заседании 26 августа 2021 года, где сумма взыскиваемых налогов на 01 января 2019 года составляла 13 628 025, 83 рубля, а сумма принудительно взыскиваемых и неисполненных налогов за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2020 года составила 6 440 406, 87 рублей, в связи с чем, по мнению осужденного, взыскание за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2020 года осуществлялось с него лишь в отношении недоимки в размере 6 440 406, 87 рублей, что исключает вывод суда о взыскании с него в тот же период 41 502 750, 49 рублей.

Опровергает вывод суда о том, что в этот же период он сокрыл от взыскания 27 637 895, 54 руб, поскольку эта сумма в разы превышает сумму недоимки, принудительно взыскиваемой с него в этот период - 6 440 406, 87 рублей. Письмо УФНС России по Республике Хакасия от 25 августа N суд не проверил и оценки ему не дал. Экспертные заключения N N по правилам ст. 87 УПК РФ не оглашались и с участием сторон не исследовались, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них, как на доказательства его виновности. Обращает внимание, что судом удовлетворен гражданский иск прокурора г..Абакана к нему, при этом гражданский иск не заявлялся на предварительном следствии. Указывает, что он не был признан гражданским ответчиком в судебном заседании, соответствующие процессуальные права ему не разъяснялись. С суммой иска не согласен, считает, что имущественный ущерб может быть оценен лишь в сумме 6 440 406, 87 руб. Считает, что суд, фактически перенеся в текст приговора содержание письменных доказательств, так, как оно изложено в обвинительном заключении, со всеми сокращениями и оборотами речи, не привел суждений о значении каждого из этих доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Обращает внимание, что ранее приговором Абаканского городского суда от 09 февраля 2018 года он был осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, что исключает повторного вменения ему в вину обстоятельств, бывших предметом ранее рассмотренного уголовного дела. Считает, его показания, где он признал вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, не освобождали суд от обязанности выяснять те обстоятельства, которые приводятся в кассационной жалобе. В основу приговора суд отнес показания свидетелей, из которых никто не был непосредственно допрошен в судебном заседании. При этом причины неявки этих свидетелей не выяснялись, данных о том, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в деле не имеется.

Каких-либо мер к обеспечению участия свидетелей в судебном разбирательстве суд не предпринимал, огласив их показания практически на первом же судебном заседании. Помимо этого, оглашенным показаниям свидетелей суд не дал в приговоре мотивированную оценку, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, ограничившись формальной ссылкой на то, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Оганесяна В.В. государственный обвинитель Соломон Н.П. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом при рассмотрении данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

В частности, согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X названного Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, исследует заключения экспертов, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу нарушены.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом в его основу, наряду с другими доказательствами, положены распорядительные письма и платежные поручения в адрес ИП Оганесян В.В. на л.д. 205-236 в томе 4; протокол осмотра документов, которым осмотрены требования налогового органа, решения о взыскании с ИП Оганесян В.В. налогов и страховых взносов на л.д. 1-40 в томе 5; протокол осмотра документов от 22 марта 2021 года, которым осмотрены договоры субподряда, оказания услуг, заключённые контрагентами с ИП Оганесян В.В. на л.д. 237-251 в томе 4; заключение бухгалтерской судебной экспертизы N 131 на л.д. 45-46 в томе 5; заключение бухгалтерской судебной экспертизы N на л.д. 71-78 в томе 5.

При этом приведенные доказательства имели существенное значение для рассмотрения дела по существу и вынесения законного приговора.

Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанные доказательства в условиях состязательности процесса по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, не оглашались и с участием сторон не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 7 л.д. 52-53), в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них в приговоре как на доказательства виновности Оганесяна В.В.

Данные доказательства устанавливали наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в частности, относительно суммы сокрытых Оганесяном В.В. денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, а также сумму самих налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих принудительному взысканию, а потому их необоснованное указание судом в приговоре существенно повлияло на исход дела и обоснованность осуждения Оганесяна В.В.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, доводы кассационной жалобы в части разрешения гражданского иска, доказанности вины, пределов предъявленного обвинения, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 сентября 2021 года в отношении Оганесяна Вардана Вараздатовича отменить.

Уголовное дело в отношении Оганесяна В.В. передать на новое судебное рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия иным составом суда.

Кассационную жалобу осужденного Оганесяна В.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи С.Ж. Дамдинова

Р.Г. Павлов