Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5166/2022[77-2855/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Писаревой А.В., Мусохранова Е.П., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием:

прокурора Клековкиной К.В, осужденного Поданёва А.С, защитников - адвокатов Колосова А.Л, Бруцер И.А, Савича Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Колосова А.Л, Бруцер И.А, Савича Н.А. в интересах осужденного Поданёва А.С. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора -Клековкиной К.В, об оставлении судебных решений без изменения, осужденного Поданёва А.С. и его защитников - адвокатов Колосова А.Л, Бруцер И.А, Савича Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 20 июля 2021 года

Поданёв Александр Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 января 2022 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение Поданёвым А.С. в целях сбыта наркотического средства и указание на незаконное хранение ФИО9 наркотического средства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Колосов А.Л. в интересах осужденного Поданёва А.Л. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что Поданёв А.С. является наркозависимым лицом, ему должна была быть назначена комплексная "данные изъяты" экспертиза. Считает, что суд обязан был признать в качестве смягчающих обстоятельств: положительную характеристику, занятие им общественно-полезной деятельностью, а также частичное признание вины, в том, что Поданёв А.С. является потребителем "данные изъяты".

Обращает внимание, что текст обвинения в обвинительном заключении и в обвинительном приговоре совпадают, по его мнению суд не установилсамостоятельно событие преступления, не исследовал доказательства в ходе судебного разбирательства, а скопировал обвинение и доказательства из обвинительного заключения; показания ФИО7 считает недопустимым доказательством в части пересказа показаний ФИО9, поскольку ФИО7 является сотрудником правоохранительных органов и присутствовал при повторных допросах ФИО27 Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о Поданёве А.С, как о возможном сбытчике наркотических средств. Отмечает, что суд необоснованно указал в приговоре, что свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили данные ими показания в ходе предварительного следствия, утверждая в жалобе об обратном; судом не устранены противоречия между показаниями ФИО9 данными в ходе предварительного следствия и в суде в части способа приобретения наркотика, в приговоре не указал, где именно ФИО9 приобрел наркотики, тем самым не установилместо совершения преступления; в связи противоречивостью показаний. Излагает доводы об отсутствии доказательств в причастности к инкриминируемому Поданёву А.С. преступлению, полагает, что судом не установлен умысел на сбыт Поданёвым А.С. наркотических средств. Считает, что суд постановилприговор в отношении иного лица, поскольку согласно паспорту (т.2 л.д. 28) осужденным является Поданёв А.С, а не Поданев А.С. как указано в приговоре суда.

Оспаривает правильность отобрания подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности при проведении экспертиз: N (т.1 л.д.134), N (т.1 л.д. 152), N (т.1 л.д. 172), обращая внимание на то, что она включена в текст заключения, составленного уже после проведения исследования.

Считает, что судами необоснованно не рассмотрена его дополнительная апелляционная жалоба, направленная в установленные законом сроки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать в суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокаты Бруцер И.А, Савич Н.А. выражают несогласие с судебными решениями. Отмечают наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, изложенных в приговоре, с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом; показания свидетеля ФИО12 о том, что Поданёв А.С. передал ФИО9 наркотики, только предположения самого свидетеля, которые указанный свидетель не подтвердил; суд использовал недопустимое доказательство в виде детализации телефонных переговоров, полученную и предоставленную с нарушением УПК РФ; ставят под сомнение законность и достоверность факта осмотра ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ телефона, изъятого у ФИО9, поскольку он был возвращен свидетелю ранее; ссылки в апелляционном определении на осмотр телефона ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела.

Обращают внимание на показания свидетеля ФИО13 который отказался раскрыть источник своей осведомленности о сбыте Поданёвым А.С. наркотика ФИО9, что влечет недопустимость показаний свидетеля; излагает доводы о недопустимости ОРД; приводят доводы о том, что суды положили в основу судебных решений "несуществующие, выдуманные" сведения; судом не проверена версия изложенная в первоначальных показаниях ФИО9 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ФИО9 приобрел наркотическое средство через закладку, после связи с абонентом, который принадлежит ФИО14; полагают, что судом не были в достаточной степени установлены обстоятельства совершения преступления; не выяснено имел ли Поданёв А.С. в своем распоряжении в юридически значимый период наркотическое средство в указанном объеме для передаче ФИО9; обвинение основано на предположениях. Просят судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов государственный обвинитель Будников Р.Ю. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных на жалобы возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

По приговору суда Поданёв А.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Поданёву А.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Поданёва А.С. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями осужденного Поданёва А.С. который не отрицал, что приезжал на автомобиле ФИО8 на встречу с ФИО9; свидетелей: ФИО9 данными в ходе судебного заседания и при допросе в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что наркотическое средство, которые было изъято у него при задержании, сбыл ему Поданёв А.С.; свидетеля ФИО8 о факте встречи осужденного и передачи им "пакета" ФИО28; свидетеля ФИО16, которым при осмотре телефона ФИО9 были обнаружены неоднократные телефонные соединения между Поданёвым А.С. и ФИО9 перед задержанием последнего; свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных и процессуальных действий; заключениями эксперта, иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Каких-либо причин для оговора Поданёва А.С. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Приводимые в кассационных жалобах защитников доводы о незаконности осуждения Поданёва А.С. за незаконный сбыт наркотических средств ранее рассматривались судами первой и апелляционной инстанций в связи с занятой стороной защиты позицией, которая, в конечном счете, верно была признана безосновательной. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вопреки доводам жалоб, судом подробно выяснялись причины, по которым ФИО9 в ходе первоначального допроса указывал на приобретение наркотических средств через закладку, отсутствие оценки его первого допроса нарушением закона, влекущим отмену приговора, не является, поскольку соответствующие противоречия были устранены, а также свидетель настаивал, что более точно помнил все обстоятельства в ходе предварительного следствия по делу, заявлял, что подтверждает свои пояснения при допросе от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8, также заявлял, что подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия о встрече ФИО29 и осужденного, и передаче последним "пакета", утверждал, что по прошествии длительного периода времени плохо помнит подробности этого события, что следует как из протокола судебного заседания, так и его аудиозаписи. Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО8 основаны на предположениях, не соответствует действительности, поскольку ФИО8 сообщал о событиях, непосредственным участником которых он являлся.

Место совершения деяния определено судом с учетом пояснений самого Поданёва А.С. и ФИО8, из которых следует, что осужденный общался с ФИО9 на улице возле магазина " "данные изъяты"".

Вопреки доводам жалоб, ходатайств об исследовании протокола очной ставки между Поданёвым А.С. и ФИО8 сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в качестве доказательств виновности Поданёва А.С. указанный протокол не приведен.

Не свидетельствует о недопустимости показания свидетелей ФИО16 и ФИО7 то обстоятельство, что они не указали источник своей осведомленности о имевшейся у них оперативной информации о причастности Поданёва А.С. к незаконному сбыту наркотических средств.

При этом суд принимает во внимание, что положение п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, предполагает, что такой свидетель не осведомлен о происхождении сообщаемой им информации, которая, по сути, может расцениваться как его догадка, домысел или предположение. Между тем недопустимость разглашения свидетелем источника своей осведомленности ввиду того, что такого рода информация относится к государственной тайне, не идентична и не аналогична тому, что он не осведомлен об этом источнике и потому не может указать его в подтверждение своих показаний. Следовательно, отказ свидетелей ФИО16 и ФИО7 раскрыть источник своей осведомленности на законных основаниях, в том числе с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона РФ "О государственной тайне", не может расцениваться в качестве нарушения федерального закона, а потому и служить основанием для признания таких показаний недопустимым доказательством. Иное противоречило бы требованиям ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 50 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Поданёва А.С. не проводились. Мероприятия, направленные на установление лица, совершившего сбыт наркотических средств ФИО9, осуществлялись после совершения данного преступления.

Достоверность показаний свидетеля ФИО16 о том, что он осматривал телефон ФИО9 сомнений не вызывает. Полученная детализация телефонных соединений изъята в ходе выемки и приобщена к материалам уголовного дела, информация о звонках между ФИО9 и Поданёвым А.С. нашла свое подтверждение. Утверждение защиты об обратном судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в ходе проведенной компьютерной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 172-174) не представилось возможным произвести осмотр всех телефонов, изъятых у Поданёва А.С.

Непроведение дополнительных мероприятий, связанных с установлением телефонных контактов ФИО9, законность и обоснованность приговора в отношении Поданёва А.С. под сомнения не ставит.

Доводы о нарушении при расследовании и рассмотрении уголовного дела положений ст. 196 УПК РФ несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности осужденного; на учете у "данные изъяты" или "данные изъяты" он не состоит, занимал активную и последовательную позицию защиты, вел себя адекватно, его поведение не вызывало сомнений в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, ходатайств о проведении "данные изъяты" экспертизы в отношении Поданёва А.С. стороной защиты не заявлялось.

Как следует из вводных частей заключений, оспариваемых стороной защиты, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта обязательно указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, это требование закона было соблюдено.

Довод защитника Колосова А.Л. о вынесении приговора в отношении иного лица, а не Поданёва А.С. суд находит не состоятельным, поскольку на основании Правил русской орфографии и пунктуации, утвержденных в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, написание букв "е" и "ё" приравнивается, буква "ё" пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова. Написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

Доводы стороны защиты о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов; при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод защитника Колосова о необоснованном нерассмотрении судом апелляционной инстанции его жалобы, поскольку, принятое судом первой инстанции решение о ее возвращении не обжаловано, а следовательно, оснований для рассмотрения доводов возвращенной жалобы при указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Поданёва А.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

Действия Поданёва А.С. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Наказание Поданёву А.С. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводов жалобы, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводам о невозможности исправления Поданёва А.С. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Поданёву А.С. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание, чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для снижения наказания не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Поданёву А.С. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 января 2022 года в отношении осужденного Поданёва Александра Станиславовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Колосова А.Л, Бруцер И.А, Савича Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи А.В. Писарева

Е.П. Мусохранов