Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5191/2022[77-2885/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Самойлова Ю.В, Мусохранова Е.П, при секретаре Солоян С.Р, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Ромашова Л.В, адвоката Кутовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ромашова Л.В. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 февраля 2022 года, которым

Ромашов Леонид Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый

- 15 октября 2015 года Кожевниковским районным судом Томской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 декабря 2015 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июня 2018 года неотбытый срок заменен на ограничение свободы, наказание отбыто 15 ноября 2018 года;

- 06 марта 2019 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 мая 2019 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06 марта 2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 14 сентября 2020 года условно - досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 27 августа 2020 года на срок 9 месяцев 4 дня.

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Ромашову Л.В. отменено условно - досрочное освобождение по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 30 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 30 мая 2019 года, окончательно к отбытию назначено Ромашову Л.В. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Ромашову Л.В. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Ромашову Л.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ромашову Л.В. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержание под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 16 марта 2021 до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Ромашова Л.В, адвоката Кутовой И.В, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ромашов Л.В. признан виновным и осужден за совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ромашов Л.В. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ Считает недоказанным применение предмета в качестве оружия и наличие с его стороны угроз применения насилия в отношении потерпевшего, просит переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние своего здоровья и просит изменить назначенный ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима. Оспаривает выводы судебной медицинской экспертизы от 07 апреля 2021 года с точки зрения позднего срока её проведения. Обращает внимание, что потерпевший обратился в полицию на 6 день после совершения преступления, в заявлении указал неверную дату произошедших событий, при этом умолчал, что впоследствии нашел паспорт и телефон у себя дома. Утверждает, что ножом потерпевшему не угрожал, угроз в его адрес не высказывал. Суд первой инстанции оставил без внимания показания свидетеля ФИО7, который упоминал в своих показаниях мужчину по фамилии ФИО20, а его фамилию - Ромашов, не называл. Указывает, что на свидетеля ФИО8 со стороны следствия было оказано давление, показания потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО7 противоречивые, не согласуются между собой. Обращает внимание, что на ноже, признанном вещественным доказательством, не обнаружено его отпечатков пальцев, нож изымался без участия понятых, телефон в судебном заседании не опознавался. Его обращения о предоставлении в судебное заседание вещественных доказательств - паспорта и телефона потерпевшего, судом оставлены без внимания. Также суд необоснованно отказал в ходатайстве в дополнительном допросе свидетеля ФИО9, проверки его показаний с использованием психофизиологического обследования. Указывает, что на фототаблице, имеющейся в материалах дела, отображен другой телефон, не принадлежащий потерпевшему.

Обращает внимание, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, в каком состоянии находился сотовый телефон и были ли на нем повреждения. Считает, что судебное следствие проведено неполно, выводы суда основаны на показаниях свидетелей, являющихся родственниками потерпевшего, а показания свидетеля ФИО10, которая находилась в одной комнате с потерпевшим в момент совершения преступления и угроз от Ромашова не слышала, ножа не видела, оставлены судом без внимания. Излагает обстоятельства, при которых потерпевший просил денежное вознаграждение за правдивые показания об отсутствии ножа на месте преступления. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил не рассмотренными его ходатайства, а также не рассмотрел его дополнения на апелляционную жалобу. Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, такие как наличие у него тяжелых заболеваний, "данные изъяты", частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, жены и ребенка, в результате чего необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что ему не было разъяснено право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, а также в особом порядке, суд апелляционной инстанции не разъяснил право на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, поданные в установленный законом срок, остались не рассмотрены. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, снизить срок наказания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный также просил учесть, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил место, где находится похищенное, давал подробные показания об обстоятельствах дела, принес извинения потерпевшему.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кожевниковского района Томской области Екименко А.Ю. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ромашова Л.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ромашова Л.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаниями свидетелей ФИО10; ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО14, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО12 телесных повреждений, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного, показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы по основным моментам, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденного не установлено.

Доводы, приводимые в свою защиту осужденным Ромашовым Л.В, в том числе, о непричастности к преступлению, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Довод жалобы о том, что на свидетеля ФИО8 было оказано давление со стороны органов предварительного следствия, не нашел своего подтверждения, ФИО8 была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, при этом каких-либо замечаний, жалоб не заявляла.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Ромашова Л.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия" полностью нашли свое подтверждение.

Так из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что Ромашов Л.В, находясь в его доме, применил к нему насилие, не причинив вреда здоровью, высказывал при этом требование о передаче ему денежных средств, открыто из кармана его одежды похитил сотовый телефон и взял паспорт, не представляющий материальной ценности, после чего взял со стола нож, с силой надавил ножом ему на грудь, высказывал угрозы зарезать его с требованием передать ему денежные средства.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которому со слов ФИО10 стало известно, что когда последняя находилась у ФИО12 дома, пришел Ромашов Л.В, который требовал у ФИО12 деньги; показаниями свидетеля ФИО9, которому со слов ФИО12 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ромашов Л.В, находясь дома у потерпевшего, подверг последнего избиению, высказывал при этом требования о передаче денег, забрал паспорт и телефон, после угрожал ножом, требуя передачи денег, что также подтвердила свидетель ФИО15

Отсутствие на изъятом ноже отпечатков пальцев осужденного не свидетельствует о его невиновности.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен с участием хозяина дома ФИО12, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с составлением фототаблицы и схемы. В результате осмотра места происшествия изъяты, в том числе, нож, сотовый телефон ALCATEL и паспорт гражданина РФ.

Доводы о том, что к материалам уголовного дела приобщен другой телефон, а не телефон ФИО12, безосновательны, поскольку потерпевший заявлял в полицию о хищении у него Ромашовым Л.В. именно телефона ALCATEL, который и был осмотрен в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы осужденного, замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от осужденного Ромашова Л.В. не поступали.

Согласно протоколу судебного заседания, все права, предусмотренные ст. 47, 389.14, ст. 131, 132 УПК РФ, осужденному судом апелляционной инстанции были разъяснены.

Кроме того согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-108), осужденный Ромашов Л.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем собственноручно поставил подпись, в том числе ему были разъяснены права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, в том числе ч. 3 ст. 30 УПК РФ, ст. 314 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Наказание, назначенное Ромашову Л.В, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольный возврат похищенного имущества.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Ромашову Л.В, прямо не указанных в законе, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, похищенные вещи, в частности сотовый телефон потерпевшего, были обнаружены на участке местности вблизи дома потерпевшего в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.22 часов до 14.50 часов (том 1 л.д. 11-22). В то время как показания о месте нахождения похищенных телефона и паспорта ФИО12 ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут (том 1 л.д. 183-185).

Также несостоятельны доводы осужденного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку к моменту начала его допроса ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут правоохранительные органы располагали всей значимой информацией об обстоятельствах совершения преступления, обнаружили и изъяли похищенные у потерпевшего вещи.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, наличие хронических заболеваний не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Нормативно-правового акта, на который ссылается осуждённый в жалобе (Директива Пленума ВС РФ от 28 марта 2007 года и 24 сентября 2004 года"), не существует и никогда не существовало.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Ромашова Л.В. лишь в условиях изоляции его от общества. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Ромашов Л.В. осуждён за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Ряд приведенных в кассационной жалобе доводов сводятся к переоценке доказательств, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона судебной коллегий по настоящему делу не установлено, судебная коллегия не находит оснований как для удовлетворения кассационной жалобы, так и для отмены либо изменения судебных решений по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 февраля 2022 года в отношении Ромашова Леонида Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Ю.В. Самойлов

Е.П. Мусохранов