Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5205/2022[77-2884/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Самойлова Ю.В, Мусохранова Е.П, при секретаре Солоян С.Р, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, адвоката Егорова П.А, осужденной Черношвец М.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Егорова П.А. в защиту интересов осужденной Черношвец М.Ж. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Черношвец М.Ж, адвоката Егорова П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калачинского городского суда Омской области от 21 июля 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Черношвец М.Ж. - заключение под стражу, оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Черношвец М.Ж. под стражей с 28 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день соержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Черношвец М.Ж. в пользу ФИО5 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 сентября 2021 года приговор изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния.

Исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание о том, что все повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти потерпевшего.

Смягчено назначенное Черношвец М.Ж. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключено из описательно - мотивировочной части приговора при мотивировке наличия отягчающего наказания Черношвец М.Ж. обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суждение суда о том, что она в ходе предварительного следствия поясняла, что "состояние алкогольного опьянения оказало влияние на ее действия по отношению к потерпевшему и проявлению агрессии".

Исключено из резолютивной части приговора указание суда о направлении копии приговора в орган опеки для принятия мер по присмотру за несовершеннолетними детьми Черношвец М.Ж. и передать вопрос о судьбе малолетних детей осужденной Черношвец М.Ж. на рассмотрение согласно ст. 313 УПК РФ в тот же суд.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Черношвец М.Ж. признана виновной и осуждена за умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Егоров П.А. в защиту интересов осужденной Черношвец М.Ж. не согласен с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что доказательства вины осужденной отсутствуют. Считает, что судья дважды выразил свое отношение к обоснованности обвинения осужденной, поскольку этим же судьей было удовлетворено ходатайство следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черношвец М.Ж. Обращает внимание, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено до возбуждения уголовного дела. Считает, что предварительное расследование велось с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства стороны защиты оставлены без удовлетворения. Обращает внимание на неправильное указание даты окончания экспертизы N, отсутствие в материалах дела объяснения Черношвец М.Ж, из чего делает вывод о неполноте следствия. Высказывает мнение об оговоре осужденной со стороны свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Указывает на нарушения при производстве экспертизы трупа ФИО6, как при её назначении, проведении, так и в части противоречивости и необоснованности выводов эксперта, влекущие исключение данного доказательства как недопустимого. Указывает, что суд не дал оценки мнению эксперта ФИО11, допрошенного в судебном заседании. На основании изложенного просит переквалифицировать действия осужденной с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, учесть, что осужденная Черношвец является одинокой матерью, воспитывающей двух малолетних детей, в связи с чем просит применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Егоров П.А. обратил внимание, что судами первой и апелляционной инстанций при наличии оснований не мотивировано не применение положений ст. 82 УК РФ.

В своих возражениях прокурор Калачинского района Омской области Тарасович С.В. просит кассационную жалобу адвоката Егорова П.А. в защиту интересов осужденной Черношвец М.Ж. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Черношвец М.Ж. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Черношвец М.Ж. в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованно установлена судом на основании показаний самой осужденной Черношвец М.Ж. в период предварительного следствия, из которых следует, что в ходе ссоры с ФИО6, деревянной скалкой нанесла потерпевшему 4-5 ударов "данные изъяты", а после того, как он упал на пол, еще 5-6 ударов "данные изъяты", ногами 3-4 удара "данные изъяты", затем сбросила его в подполье дома; показаниями потерпевшего ФИО5, который охарактеризовал сына как спокойного, не конфликтного в состоянии опьянения; показаний свидетелей ФИО13, который показал, что между ФИО6 и Черношвец М.Ж. произошел конфликт. Самих ударов он не видел, но слышал звуки ударов и стоны ФИО6; показаний свидетелей ФИО14, ФИО9, являющих очевидцами происшедшего, показаний свидетеля ФИО15; а также представленными по делу и исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 о наличии установленных у последнего телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести, причине смерти, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Черношвец М.Ж.; каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, сделать обоснованный вывод о виновности в его совершении Черношвец М.Ж, а также квалифицировать её действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий Черношвец М.Ж, в том числе для переквалификации её действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Органами предварительного следствия и судом были приняты все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены.

Обстоятельства причинения ФИО6 телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть ФИО6 наступила от "данные изъяты" При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде: "данные изъяты", которые в совокупности являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причиной связи со смертью. Также обнаружены и другие повреждения, указанные в заключении эксперта, не повлиявшие на наступление последствий в виде смерти потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, все обнаруженные телесные повреждения получены за небольшой промежуток до наступления смерти. Образование всего комплекса повреждений при однократном падении на плоскость невозможно.

Выводы указанной экспертизы в части обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, возможности их образования при нанесении ударов, падении подтвердил при допросе в судебном заседании эксперт ФИО20, показаниями которого также разрешены вопросы стороны защиты о дате и времени начала и окончания производства судебной экспертизы, о направлении материала для проведения химического и гистологического исследования, о применении фотографирования при производстве экспертизы и другие, в том числе указанные в кассационной жалобе адвоката. Оценка показаниям эксперта дана судебной коллегией в апелляционном определении, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы судебно-медицинского эксперта научно обоснованы и соответствуют материалам дела, базируются на исследовательской части заключения, которая является полной и ясной, каких-либо противоречий выводы не содержат. Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка выводам, изложенным в заключении эксперта, каких-либо оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.

Указание в заключении эксперта времени обнаружения трупа - 8 часов, обсуждалось в судебном заседании, является явной технической ошибкой.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, сведениями о достаточной силе ударов, нанесенных скалкой, а также ногами в жизненно важные органы (голову и тело), суд пришел к правильному выводу о наличии у Черношвец М.Ж. умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений ФИО6, о чем мотивировал свое решение.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Право на защиту обвиняемой в судах первой и апелляционной инстанции не нарушено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению судьей ФИО22 данного уголовного дела, не имелось, а рассмотрение им вопроса об избрании меры пресечения не является основанием для его отвода.

Наказание Черношвец М.Ж. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, которые в полном объеме учтены судом: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, пожилой возраст ее родителей, положительные отзывы и характеристики на ее детей из дошкольного учреждения, стремление оказать иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова бригады скорой помощи.

Оснований к признанию иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Черношвец М.Ж. лишь в условиях изоляции её от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что Черношвец М.Ж. осуждена за совершение особо тяжкого преступления против личности на срок свыше пяти лет лишения свободы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, т.е. для применения отсрочки исполнения наказания.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Егорова П.А. в защиту интересов осужденной Черношвец М.Ж, апелляционной жалобы осужденной Черношвец М.Ж, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам рассмотрения судебная коллегия внесла изменения в приговор, указав основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 сентября 2021 года в отношении Черношвец Мадины Жолдубаевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Егорова П.А. в защиту интересов осужденной Черношвец М.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Ю.В. Самойлов

Е.П. Мусохранов