Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5310/2022[77-3065/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Андрияновой И.В, Дамдиновой С.Ж, с участием прокурора Форналь В.С, осужденного Ховалыга Ш.А, адвоката Клюевой Л.Н, переводчика ФИО5, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ховалыга Ш.А. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16.11.2021.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08.07.2021

Ховалыг Шериг-оол Адыгжыевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 13.08.2013 Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.02.2017 по отбытии срока наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16.11.2021 приговор суда в части взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь, и в части решения об уничтожении вещественных доказательств отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иному судье.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ховалыг Ш.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ховалыг Ш.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, не признал их исключительными и не применил положения ст.64 УК РФ. Утверждает, что он деятельно раскаялся. Считает, что назначенное ему наказание превышает пределы санкции ч.2 ст.111 УК РФ. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ховалыга Ш.А, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ховалыга Ш.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями осужденного Ховалыга Ш.А, потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Ховалыга Ш.А. является правильной.

Назначенное осужденному Ховалыгу Ш.А. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, покупке для него лекарственных средств, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его просьбу о снисхождении, просьбу родственницы о снисхождении, молодой возраст осужденного, наличие семьи и малолетних детей, наличие грамот и дипломов.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом в полной мере были учтены.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено. Выводы в этой части надлежащим образом мотивированы в судебных решениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное осужденному Ховалыгу Ш.А. является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16.11.2021 в отношении Ховалыга Шериг-оола Адыгжыевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ховалыга Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи И.В. Андриянова

С.Ж. Дамдинова