Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мусохранова Е.П, судей Соколовой Е.С, Дамдиновой С.Ж, с участием прокурора Форналь В.С, осужденной Каратаевой Л.В, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Каратаевой Л.В, кассационному представлению заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.12.2021.
Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2021
Каратаева Любовь Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.12.2021 приговор суда изменен: при назначении наказания Каратаевой Л.В. применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступление осужденной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Каратаева Л.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Каратаева Л.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая, что они являются незаконными и необоснованными. Утверждает, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у нее не было, а рану ножом причинила случайно. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания потерпевшего, полученные в больнице, а его сестра дала недостоверные показания. Полагает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО16 являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что после случившегося она вызвала скорую медицинскую помощь, дала признательные показания и явку с повинной, указала, как и каким орудием была причинена рана потерпевшему, раскаялась в содеянном, кроме того, не судима, имела место работы, характеризовалась положительно, оказывала поддержку своему сыну, имеющему "данные изъяты". С учетом приведенных доводов, просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, показания свидетелей ФИО6 и ФИО16 признать недопустимыми и исключить из приговора, применить положения ст.64 УК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пирожкова О.А, просит оставить ее без удовлетворения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Ткаченко А.М. полагает, что судебные решения подлежат отмене в связи с нарушением права осужденной на защиту. Указывает, что в ходе предварительного расследования Каратаева Л.В. занимала противоречивую позицию, в частности в первоначальных показаниях указывала на неумышленный характер своих действий, в дальнейшем вину признавала и показывала о намеренном нанесении удара ножом потерпевшему. В ходе судебного разбирательства Каратаева О.В. вину признала, при этом пояснения по обстоятельствам дела не давала, вопросы с целью уточнения позиции ей не задавались. Адвокат ФИО9, представлявший интересы осужденной, выступая в прения сторон, не анализируя показания своей подзащитной Каратаевой Л.В, заявил о полном признании вины, однако, после выступления защитника, Каратаева Л.В. в последнем слове указала, что просто толкнула потерпевшего, не поняв, что случилось, тем самым, как и при первоначальном допросе, отрицала умышленных характер своих действий и настаивала на случайном причинении вреда. Таким образом, считает, что позиция защитника противоречила позиции его подзащитной, фактически оспаривавшей предъявленное обвинение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Каратаевой Л.В, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Каратаевой Л.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями осужденной Каратаевой Л.В. в ходе предварительного следствия о том, что после произошедшего с потерпевшим конфликта, она находясь на кухне с силой нанесла удар ножом "данные изъяты" потерпевшего, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных и значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.
Суд обоснованно признал показания осужденной Каратаевой Л.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признавала факт нанесения потерпевшему удара ножом, достоверными и допустимыми, учитывая, что Каратаева Л.В. подтвердила их при проверке на месте совершения преступления, и тот факт, что они подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Показания потерпевшей и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке их показаний не допущено.
Свидетели ФИО6 и ФИО16 в ходе предварительного расследования были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допросов им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, при этом указанные протоколы подписаны свидетелями без каких-либо замечаний и заявлений. При таких обстоятельствах суд правильно признал показания указанных свидетелей на досудебной стадии производства по делу допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.
Показания потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии судом в ходе судебного заседания не исследовались, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, обоснованно в приговоре не приведены. При этом ходатайств об оглашении показаний потерпевшего, в судебном заседании сторонами не заявлялось.
Доводы кассационного представления о нарушении права Каратаевой Л.В. на защиту, являются несостоятельными.
Как видно из протоколов судебного заседания, участвовавший в суде первой и апелляционной инстанций защитник осужденной Каратаевой Л.В. по назначению суда - адвокат ФИО9 поддерживал позицию подзащитной и оказывал ей необходимую юридическую помощь. Сама Каратаева Л.В. об отказе от данного адвоката не заявляла. В судебном заседании суда первой инстанции Каратаева Л.В. полностью признала вину по предъявленному обвинению, такую же позицию, выступая в прениях, высказал и защитник ФИО9 В последнем слове и в апелляционной жалобе осужденная Каратаева Л.В. заявляла об неумышленном характере своих действий, аналогичную позицию поддерживал защитник ФИО9 в своем выступлении в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам осужденной Каратаевой Л.В, не имеется.
В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка и ее действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Версия Каратаевой Л.В. о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему, была предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признана несостоятельной и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нанесение потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно важных органов - "данные изъяты", характер обнаруженных у потерпевшего повреждений и обстоятельства их причинения, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии у осужденной умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, при этом судом верно установлен неосторожный характер ее действий по отношению к смерти потерпевшего.
Оснований для переквалификации действий Каратаевой Л.В, как ставится вопрос в ее кассационной жалобе, не имеется.
Назначенное осужденной Каратаевой Л.В. наказание, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове потерпевшему скорой помощи, признание вины.
Кроме того, при назначении наказания суд учел возраст и состояние здоровья осужденной, оказание помощи своему совершеннолетнему сыну положительные характеристики, а также, что она в содеянном раскаялась, не судима и имеет место работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Таким образом, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденной наказания, судом в полной мере были учтены.
Выводы суда об отсутствии иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, судом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы суда в части назначения Каратаевой Л.В. наказания мотивированы, а назначенное ей наказание, с учетом внесенных изменений, является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, соответствует ст.ст. 131, 132 УПК РФ и принято с учетом мнения осужденной при отсутствии оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек. Выводы в этой части мотивированы и сомнений не вызывают.
Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.12.2021 в отношении Каратаевой Любови Васильевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Каратаевой Л.В, кассационное представление заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Мусохранов
Судьи Е.С. Соколова
С.Ж. Дамдинова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.