Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5323/2022[77-2920/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Кузнецовой К.Е., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., осужденного Котова А.А., защитника - адвоката Ворониной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Котова А.А. на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2021 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 13 января 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного Котова А.А. и его защитника-адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Краснощековского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2021 года

Котов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

11 мая 2016 года Краснощековским районным судом Алтайского края по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

12 сентября 2016 года Краснощековским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 18 марта 2016 года (судимость по которому погашена) и от 11 мая 2016 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

23 января 2017 года Краснощековским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16 марта 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 сентября 2016 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 19 июля 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней;

6 октября 2020 года Краснощековским районным судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления Краснощековского районного суда Алтайского края от 11 мая 2021 года) 3 года 1 месяц; 15 июля 2021 года Краснощековским районным судом Алтайского края условное осуждение отменено, постановлено об исполнении назначенного наказания;

3 февраля 2021 года Краснощековским районным судом Алтайского края по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 15 июля 2021 года Краснощековским районным судом Алтайского края условное осуждение отменено, постановлено об исполнении назначенного наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Краснощековского районного суда Алтайского края от 6 октября 2020 года и от 3 февраля 2021 года, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ (фактическое задержание) по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговорам Краснощековского районного суда Алтайского края от 6 октября 2020 года и 3 февраля 2021 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 13 января 2022 года приговор изменен.

Исключено из вводной части сведения о судимости по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ;

Исключено из описательно-мотивировочной части ссылка, как на доказательство вины осужденного, на показания свидетеля ФИО7 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от Котова А.А.;

Исключено указание об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачете на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

Исключено указание о зачете в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ (фактическое задержание) по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей;

Исключено указание о зачете в срок отбытия наказания времени отбытого наказания по приговорам Краснощековского районного суда Алтайского края от 6 октября 2020 года и 3 февраля 2021 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день;

Срок наказания, назначенного Котову А.А, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей по приговору Краснощековского районного суда Алтайского края от 6 октября 2020 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения

В кассационной жалобе осужденный Котов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает инкриминируемое ему преступление, полагает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст.158 УК РФ на ст. 160 УК РФ; оспаривает квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", указывает на то, что потерпевший приобрел автомобиль за 17 000 рублей, а по заключению эксперта автомобиль оценен в 43 247 рублей, ущерб был полностью возмещен потерпевшему; потерпевший не является собственником данного автомобиля, а только пользовался им. Отмечает, что в апелляционном постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано о совершении кражи с адреса по "адрес", что противоречит действительности, поскольку автомобиль находился по адресу "адрес". Просит переквалифицировать инкриминируемое ему деяние с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 160 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Константинов В.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

По приговору суда Котов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, суд правильно сослался на показания самого осужденного Котова А.А, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон; показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - оглашенные с согласия сторон, о значимых для дела обстоятельствах; данные, отраженные в протоколах следственных и процессуальных действий, иных материалах уголовного дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что автомобиль Котову А.А. потерпевшим ФИО15 не вверялся, лишь ввиду поломки автомобиля с разрешения Котова А.А. был оставлен потерпевшим на приусадебном участке "адрес" для дальнейшего ремонта.

Доводы, оспаривающие квалифицирующий признак "значительный ущерб" несостоятельны. Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении ФИО15 было указано, что ущерб от преступных действий Котова А.А. составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д. 10), в ходе предварительного расследования была проведена судебная экспертиза, которой установлена общая рыночная стоимость всего похищенного имущества, согласно заключения эксперта N, в размере 43 247 рублей 41 копейка (т.1 л.д. 204-216), выводы данной экспертизы участниками процесса не оспаривались; при допросе потерпевший ФИО15 указал, что на момент совершения преступления не работал, подсобного хозяйства не вел, общий доход в месяц с учетом социальных выплат составлял около "данные изъяты" рублей, и поэтому ущерб от преступления является для него значительным (т. 1 л.д. 50-53).

Доводы о том, что потерпевший ФИО15 юридически не является собственником похищенного автомобиля, не свидетельствует об отсутствии вышеуказанного квалифицирующего признака, поскольку судом установлено, что автомобиль был приобретен потерпевшим, находился в его владении, его хищением причинен значительный ущерб. Отсутствие регистрации указанного автомобиля на имя ФИО15 правового значения для квалификации действий осужденного не имеет.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал доказательства достоверными. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Котова А.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Несогласие осужденного Котова А.А. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Котова А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав наличие квалифицирующего признака.

При назначении Котову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны приведенные в приговоре обстоятельства, которые были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного Котова А.А. и чрезмерно суровым не является.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Наказание Котову А.А. обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания Котову А.А. судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ как при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по совокупности приговоров, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, подробно изложил мотивы принятого решения, при этом внеся в приговор суда необходимые изменения, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения. Допущенная в апелляционном постановлении опечатка в указании места совершения преступления (вместо "адрес" - "адрес") не является основанием для отмены указанного процессуального решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Котова А.А. суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2021 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 13 января 2022 года в отношении осужденного Котова Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова