Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5426/2022[77-2977/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Кузнецовой К.Е., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., защитника- адвоката Ворониной Л.В., потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 18 августа 2021 года, апелляционное постановление Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 29 октября 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей, выслушав мнение потерпевшей ФИО7, ее представителя ФИО8 об отмене судебных решений, мнение прокурора Сыромотиной М.Н. - об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 18 августа 2021 года

Полянский Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением на него обязанностей и установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена прежней и отменена по вступлению приговора в законную силу.

Взысканы с Полянского И.С. в пользу ФИО7 денежные средства в счет денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на медицинские услуги и приобретение лекарственных препаратов в сумме 10 711 рублей 40 копеек, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, всего 100 711 рублей 40 копеек.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 29 октября 2021 года приговор в части взыскания с Полянского И.С. в пользу ФИО7 денежных средств по гражданскому иску, связанных с расходами на представителя в сумме 40 000 рублей отменен, уголовное дело передано в тот же суд для разрешения вопроса о процессуальных издержках в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Отказано потерпевшей ФИО7 в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Полянского И.С.

Постановлено выплатить потерпевшей ФИО7 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО7 о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает о неверной квалификации действий осужденного полагая, что в действиях Полянского И.С. имеется несколько эпизодов нанесения ей побоев; вместе с тем указывает о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 112 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, излагая свои доводы; судами было проигнорировано дополнительное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что Полянский И.С. причинил ей телесные повреждения средней тяжести в виде "данные изъяты", множественных "данные изъяты" образовавшихся от множественных действий твердых тупых предметов. Излагает доводы о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО10, полагает, что имеются основания отнестись к показаниям данного свидетеля критически, указывает, что показания свидетеля ФИО11 при допросе не в полном объеме были записаны в протокол, что повлияло на квалификацию действий осужденного; полагает, что служба Полянского И.С. в "данные изъяты" при рассмотрении данной категории уголовного дела является отягчающим вину обстоятельством. Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, материалы дела исследованы не полно, односторонне и необъективно. Просит судебные решения отменить, дело направить прокурору, для правильной квалификации содеянного Полянским И.С. и определения подсудности рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шелаболихинского района Будянский П.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По приговору суда Полянский И.С. признан виновным за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты". в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не усматривается. Несогласие потерпевшей с решениями, принятыми судебными инстанциями, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия. Содержащиеся в жалобе рассуждения об обратном - носят общий характер, голословны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Оснований для вывода о том, что судебное следствие было проведено с нарушением требований УПК РФ, нет. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Полянскому И.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Виновность осужденного Полянского И.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осужденного ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО16 и подтверждаются письменными материалам уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Мировой судья, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний свидетеля ФИО10, вопреки доводам жалобы, не имеется. Доводы о необходимости критической оценки показаний свидетеля ФИО10, являются субъективным мнением потерпевшей, основанным на предположениях, поскольку суду приведена совокупность доказательств, согласующихся с изложенной позицией указанного свидетеля в том числе и о том, что Полянский И.С. в момент совершения преступления был трезв.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы потерпевшей о необходимости учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства прохождение "данные изъяты", не основаны на законе, поскольку перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. Вопреки доводам потерпевшей в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, мотив, способ совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о причастности Полянского И.С. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, сделанной мировым судьей, с позицией потерпевшей, утверждавшей о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно квалифицировал действия Полянского И.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы потерпевшей, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ признал и учел обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и признательных показаний, наличие "данные изъяты" детей, отсутствие судимости, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, как и отягчающими, не установлено. В этой связи суд мотивировал в приговоре отсутствие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Предусмотренных уголовным законом оснований ставить под сомнение данный вывод суда не имеется.

Назначенное Полянскому И.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Полянского И.С. и доводы апелляционной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 18 августа 2021 года, апелляционное постановление Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 29 октября 2021 года в отношении осужденного Полянского Ивана Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова