Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5464/2022[77-2941/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соколова Е.С, судей Самойлова Ю.В, Писаревой А.В, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Попова И.А, защитника - адвоката Кутовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова И.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2021года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав выступление осужденного Попова И.А. и его защитника - адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав выступление мнение прокурора Цымпилловой О.И, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2021 года

Попов Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком в 1 год, с установлением запретов и ограничений, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком в 1 год, с установлением запретов и ограничений, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением запретов и ограничений, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначены "данные изъяты".

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2021 года приговор изменен:

считать обстоятельством, смягчающим наказание Попову И.А. "противоправное поведение потерпевшего ФИО20, явившееся поводом для преступления";

применена ч. 3 ст. 66 УК РФ;

исключено из резолютивной части ссылка суда на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Попову И.А. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Попов И.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Оспаривает инкриминируемые ему преступления, полагает, что уголовное дело сфабриковано из показаний свидетеля ФИО19, которая отсутствовала в комнате в момент совершения преступлений, и потерпевшего ФИО8; указывает на отсутствие умысла на убийство потерпевших; обращает внимание на причинение ему телесных повреждений потерпевшим ФИО25, наличии у последнего ножа в ходе обоюдной драки; излагает свои доводы о произошедших событиях и дает им собственную оценку; высказывает сомнения относительно причины смерти ФИО26 от его действий, находит ненадлежащей оказанную потерпевшему медицинскую помощь, поскольку он скончался от обильной "данные изъяты"; полагает, что его действия в отношении ФИО27 должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку его смерть наступила лишь в больнице. Указывает на отсутствие защитника при произнесении им последнего слова в суде первой инстанции, непредоставлении ему последнего слова в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Попова И.А. государственный обвинитель Кузьмина М.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Приговором суда Попов И.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; а также покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о виновности Попова И.А. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями осужденного данные в ходе предварительного следствия в части того, что именно Попов И.А. в ходе конфликта с ФИО20 взял нож и нанес им удар сначала ФИО20 в "данные изъяты", а после - "данные изъяты" ФИО8; показаниями потерпевшего ФИО8 о нанесении осужденным удара ножом ФИО20, а затем, и ему - в область "данные изъяты"; свидетеля ФИО19, находящейся на месте преступления, видевшей потерпевших с ножевыми ранениями, а также нож в руках у осужденного, который по просьбе последнего помыла, а затем выкинула с балкона; а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о значимых обстоятельствах дела; согласующимися с ними протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте Попова И.А. в ходе которой он указал механизм нанесения телесных повреждений ножом потерпевшим и причину этого; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, степени тяжести вреда их здоровью, заключениями иных экспертиз и другими доказательства по делу.

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей, в том числе ФИО19, суд верно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они не имеют существенных противоречий, им в приговоре дана надлежащая оценка с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного судом не установлено, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел мотивов подвергнуть сомнениям достоверность изложенных показаний.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО19 не показывала, что являлась очевидцем нанесения ранений потерпевшим, лишь указывала, что к ней на кухню забежал ФИО8, просил вызвать скорую помощь, поскольку Попов И.А. порезал ФИО20 Вызвав скорою помощь, она увидела, что и ФИО8 с ножевым ранением лежит в зале на полу, при этом, Попов И.А. стоял рядом с ним, держал в руках нож, который попросил ее помыть. Изложение показаний указанного свидетеля в кассационной жалобе противоречит исследованным материалам уголовного дела.

Судом была дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти ФИО20, локализации, механизме образования и степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате колото-резанного ранения, наличии прямой причинно-следственной связи между указанным ранением и наступившей смертью потерпевшего ФИО20

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего исследование в рамках производства данной экспертизы, не имеется. Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО20 назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исследования выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Оспариваемое заключение является ясным и полным, отсутствуют сомнения в его обоснованности, оно не содержит и противоречий, его выводы являются научно обоснованными. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Установленная указанным выше заключением эксперта причина смерти ФИО20 свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о наступлении смерти потерпевшего ввиду оказания ему ненадлежащей медицинской помощи.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Попова И.А. в содеянном и квалификации его действий.

Доводы осужденного о причинении смерти потерпевшему в ходе обоюдной драки с ФИО20, вооруженным ножом, при необходимой обороне либо в состоянии аффекта, исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Суд учел, что произошедшее явилось последствием обоюдной ссоры между двумя знакомыми людьми, переросшей в драку, которые до произошедшего в течение дня совместно в квартире ФИО10 распивали спиртные напитки, при этом ФИО20 нанес удары руками Попову И.А, причинив телесные повреждения в "данные изъяты" и "данные изъяты", не причинившие вреда здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта (т. 2 л.д. 120 - 121), каких-либо данных указывающих на возможность наступления от действий ФИО20 более тяжких последствий, не имелось, однако, Попов И.А, вооружившись ножом, нанес им удар ФИО20 в "данные изъяты", затем и ФИО8, пытавшемуся словесно пресечь действия осужденного.

При этом судом первой инстанции были исследованы все показания ФИО21, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании по обстоятельствам происшедшего, которые оценены на предмет достоверности и достаточности для установления значимых по делу обстоятельств, в том числе и о мотиве действий Попова И.А. (т. 2 л.д. 17-20 25-27, 42-47), который в ходе следствия последовательно заявлял, что мотивом его действий явилась злость к потерпевшим - к ФИО20 ввиду нанесения ему ударов руками и высказанных оскорблений, а к ФИО8 - ввиду высказывания претензий в связи с нанесением ранения ФИО20

Вопрос о возможности применения положений ст. 37 УК РФ судом первой инстанции исследовался, выводы мотивированы в приговоре. Соответствующие доводы участников судопроизводства со стороны защиты проверены с приведением по ним суждений при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Решая вопрос о направленности умысла Попова И.А, суд привел мотивированные выводы об умышленном причинении смерти ФИО20 и совершении покушения на убийство ФИО8

О наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшим свидетельствует характер совершенных им действий, локализация телесных повреждений у ФИО20 и ФИО8 в области жизненно-важных органов, целенаправленность действий осужденного, применение в качестве орудия преступлений ножа.

Суд обоснованно расценил действия Попова И.А, который, причинив ножевое ранение ФИО20 нанес удар ножом в спину ФИО8, как покушение на убийство, которое не было доведено до конца в связи с оказанием потерпевшему своевременной медицинской помощи.

Оснований сомневаться в правильности выводов судов первой, апелляционной инстанций судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о принадлежности ножа ФИО20 не имеют правового значения при квалификации его действий.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Попова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного по уголовному делу, отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Попову И.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о несостоятельности позиции Попова И.А. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО20 и ФИО8 Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, последнее слово осужденному предоставлялось в присутствии участников процесса, в том числе, защитника ФИО22 (протокол судебного заседания в т. 3 л.д. 115 - 116). В суде апелляционной инстанции Попову И.А. предоставлено право выступить с последним словом, которое он реализовал (протокол судебного заседания в т. 3 л.д. 230).

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Попову И.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил Попову И.А. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона, а по эпизоду в отношении ФИО8, с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 24 сентября 2021 года, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и с дополнительным наказанием по двум эпизодам в виде ограничения свободы с установлением конкретных ограничений, исходя из обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденного. Назначенное Попову И.А. наказание соразмерно содеянному, личности виновного и, вопреки утверждениям в жалобе, не является несправедливым и чрезмерно суровым.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Попова И.А, адвоката Бирюковой В.П, апелляционного представления. Суд апелляционной инстанции внес в приговор необходимые изменения, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Попова И.А, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2021года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2021 года в отношении осужденного Попова Игоря Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Попова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Ю.В. Самойлов

А.В. Писарева