Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5486/2022[77-3046/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Сечко Ю.Д., осужденного Корбана С.О., адвокатов Минкевича В.И., Яровой Я.В., защитника ФИО7, заявителя ФИО15, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Корбана С.О, его защитника ФИО7 о пересмотре приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 28 июня 2021 г, а также по кассационной жалобе заявителя ФИО15 о пересмотре постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2021 г. и апелляционного постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, заслушав осужденного Корбана С.О, адвокатов Минкевича В.И, Яровую Я.В, защитника ФИО7, заявителя ФИО15, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 г.

Корбан Станислав Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Лабогай "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 28 июня 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2021 г. апелляционная жалоба ФИО15 на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 г. возвращена заявителю.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 23 июня 2021 г. постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Корбан С.О. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Утверждает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, а его право на защиту нарушено. Оспаривает свою виновность в совершении преступления, за которое осужден, утверждая, что потерпевший нарушил правила дорожного движения. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Дает оценку показаниям потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО12 и выражает несогласие с их оценкой судом. Обращает внимание, что осмотр места административного правонарушения проведен в отсутствие понятых, а в медицинской карте потерпевшего отсутствует анализ крови на содержание алкоголя, при этом в удовлетворении ходатайств об истребовании соответствующего анализа крови потерпевшего, допросе понятых ФИО16, ФИО17 судом необоснованно отказано. Не согласен с назначением дополнительного вида наказания, а также возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ. Утверждает, что содержание протокола судебного заседания не соответствует аудиозаписи. Указывает, что судом ему несвоевременно вручены копии постановлений о назначении предварительного слушания и по итогам предварительного слушания, приговора, а также апелляционной жалобы адвоката Минкевича В.И. Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционные жалобы и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что копия апелляционного постановления не направлена адвокату Минкевичу В.И. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, так как в нем отсутствуют ходатайство адвоката Мальцева А.С. о возращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, постановление инспектора ИАЗ о допуске ФИО15 в качестве защитника по административному делу, акт приема-передачи административного дела в ССО по ДТП. Обращает внимание, что при направлении дела прокурору второй том содержал 190 листов, а в последующем - 220. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не проводились проверка показаний свидетелей на месте и экспертиза лакокрасочных покрытий, а осмотр места административного правонарушения осуществлен без участия понятых. Утверждает, что на свидетелей судом и следствием оказывалось давление. Считает, что владелец транспортного средства ФИО15 необоснованно не признан потерпевшим по делу и ему отказано в принятии искового заявления. Указывает, что судом Корбану С.О. несвоевременно вручены копии постановлений о назначении предварительного слушания и по итогам предварительного слушания, а также приговора. Утверждает, что судебное разбирательство проведено необъективно, поскольку отклонены ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, об осмотре места происшествия, материалов проведенной ИП ФИО15 служебной проверки, не допрошены понятые ФИО16 и ФИО17 Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах. Приводит показания потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО9, ФИО20, ФИО10, дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Полагает, что показания свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО9, ФИО20, ФИО10 на предварительном следствии и протокол осмотра места административного правонарушения от 7 июля 2019 г..являются недопустимыми доказательствами.

Оспаривает виновность Корбана С.О. в совершении преступления, за которое он осужден, утверждая, что потерпевшим нарушены правила дорожного движения. Анализируя доказательства, считает, что трактор совершил маневр в сторону автомашины. Полагает, что факт столкновения транспортных средств не доказан, а свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 не могли видеть столкновение транспортных средств. Считает, что материалы административного расследования сфабрикованы, поскольку инспекторы ДПС ФИО21 и ФИО22 имеют предвзятое отношение к ФИО15 Оспаривает заключения судебных экспертиз - медицинских в отношении ФИО23, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО9, криминалистической, автотехнической, а также акт освидетельствования ФИО23 на состояние опьянения. Полагает, что телесные повреждения получены ФИО23 при падении, а не в результате ДТП. Отмечает, что потерпевший ФИО23 не принимал участие в судебных заседаниях с 3 сентября 2020 г..и на отсутствие документов о его надлежащем извещении. Указывает, что показания свидетелей ФИО11 и Ли В.Н, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют аудиозаписи. Обращает внимание, что о поступлении апелляционной жалобы адвоката Минкевича В.И. извещена несвоевременно. Указывает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, с обвинительным уклоном, поскольку необоснованно отказано в допросе потерпевшего ФИО23 и свидетеля ФИО10, а доводы апелляционных жалоб проверены формально. Указывает, что копия апелляционного постановления адвокату Минкевичу В.И. не направлена. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО15 выражает несогласие с постановлением суда о возвращении его апелляционной жалобы на приговор и апелляционным постановлением, которым данное решение оставлено без изменения. Полагает, что он является потерпевшим по настоящему уголовному делу, так как его транспортному средству, которым управлял Корбан С.О, причинены повреждения. Отмечает, что им в суд подавалось ходатайство о признании потерпевшим и гражданским истцом, в удовлетворении которого отказано, что лишило его возможности высказать свою позицию по делу и обжаловать приговор в части, затрагивающей его права. Полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в деле отсутствует его гражданский иск. Приводит выводы суда апелляционной инстанции по его жалобе и выражает с ними несогласие. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитника ФИО7 и заявителя ФИО15 государственный обвинитель Коденева Г.А. и потерпевший ФИО23 просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Корбан С.О. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Аргументы, приведенные в кассационных жалобах осужденным и его защитником, направлены на переоценку совокупности приведенных в приговоре доказательств, что недопустимо при обжаловании судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Все ходатайства стороны защиты органами предварительного расследования рассмотрены в соответствии со ст. 159 УПК РФ.

Постановление о привлечении Корбана С.О. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, предусмотренное ст. 217 УПК РФ, соблюдено. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, Корбан С.О. ознакомлен со всеми материалами дела до обвинительного заключения. После окончания ознакомления 3 марта 2020 г. поступило ходатайство адвоката Мальцева А.С. о проведении дополнительного осмотра места происшествия, назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого отказано, о чем извещены Корбан С.О. и его адвокат (т. 2 л.д. 197), указанным лица направлены копии соответствующего постановления.

Содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Нарушения прав осужденного на своевременное извещение о дате и времени проведения предварительного слушания, назначенного на 18 мая 2020 г, не усматривается, поскольку Корбан С.О. о дате его проведения извещен более чем за 3 суток, то есть 8 мая 2020 г. (т. 2 л.д. 226).

О дате судебного заседания, назначенного по итогам предварительного слушания на 30 июня 2020 г, Корбан С.О. в соответствии со ст. 231 УПК РФ также извещен более чем за 5 суток - 16 июня 2020 г, о чем свидетельствует расписка (т. 2 л.д. 254). Кроме того, указанное постановление оглашалось в судебном заседании по итогам предварительного слушания, в котором участвовал прокурор, осужденный, адвокат, потерпевший.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, а также ходатайство заявителя ФИО15 о признании потерпевшим по делу, рассмотрены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда и нарушениях прав участников процесса, а отказ в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО15 о признании потерпевшим по делу не умаляет прав последнего, в том числе не лишает его возможности в дальнейшем обратиться с гражданским иском по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Утверждения осужденного о нарушении права на защиту голословны, не подтверждены материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, интересы осужденного на предварительном следствии представлял профессиональный адвокат, а в судах первой и апелляционной инстанции - профессиональный адвокат и допущенный наряду с ним защитник. Позиция адвоката соответствовала позиции Корбана С.О.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, дело рассмотрено с участием потерпевшего, а последующее освобождение судом потерпевшего от участия в судебном заседании по его ходатайству не нарушает право стороны защиты, поскольку последняя реализовала свое право на его допрос и постановку интересующих ее вопросов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Корбана С.О. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО11, ФИО31, ФИО28, экспертов ФИО29, ФИО30, материалов административного расследования, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Версия осужденного о невиновности тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, материалы административного расследования, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Корбану С.О. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел совершение неосторожного преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не усматривается.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное Корбану С.О. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривается.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, содержание протокола и аудиозаписи судебного заседания существенных противоречий не имеют.

Уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом апелляционной инстанции рассмотрены и по ним приняты решения в соответствии с требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции принимались меры к своевременному извещению потерпевшего о дате и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции. Ходатайств о рассмотрении дела в указанной инстанции с его участием потерпевший не заявлял.

Для обеспечения возможности ознакомиться со всеми доводами апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрение уголовного дела откладывалось. В дальнейшем стороны не заявляли ходатайств о недостаточности времени для подготовки к выступлениям по доводам жалоб.

При таких обстоятельствах нарушений чьих-либо прав судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Корбана С.О. приговора по доводам жалоб осужденного, адвоката Минкевича В.И, защитника ФИО7, а также постановления суда от 18 мая 2021 г. по апелляционной жалобе заявителя ФИО15 Содержание апелляционных постановлений отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятые решения надлежащим образом мотивированы.

Иные доводы, изложенные осужденным и его защитником в кассационных жалобах, не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 г, постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2021 г, апелляционные постановления Иркутского областного суда от 23 и 28 июня 2021 г. по уголовному делу в отношении Корбана Станислава Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Корбана С.О, защитника ФИО7, заявителя ФИО15 - без удовлетворения.

Судья: С.Г. Шушакова