Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5489/2022[77-3055/2022]

дело N77-3055/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

07 июля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Солоян С.Р.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

адвоката Наумовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кобелевой О.В. в защиту интересов осужденного Акулова Е.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 16 июля 2021 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 17 сентября 2021 года, которыми

Акулов Евгений Владимирович, "данные изъяты", не судимый, - осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 750 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о выезде и надлежащем поведении в отношении Акулова Е.В. отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворен.

Взыскано с осужденного Акулова Е.В. в пользу "данные изъяты" 1 440 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Снят арест и обращено взыскание по иску на имущество Акулова Е.В.: охотничье гладкоствольное ружье "данные изъяты", калибр "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска N; охотничий карабин марки "данные изъяты" калибр "данные изъяты" N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России " "данные изъяты"".

Снят арест и обращено взыскание по иску на арестованное имущество Акулова Е.В.: автомобильную мойку KARCHER К5 200, денежные средства в сумме 5900 рублей, компрессор "Агрессор 75", автомобиль "данные изъяты", N года выпуска.

Снят арест, наложенный на сотовый телефон HONOR 7А, модель "данные изъяты", морозильную камеру "Индезит", велосипед 6 скоростной STERN DYNAMIC, велосипед 7 скоростной STERN mira 2.0, автомобиль "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком " N", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с оставлением у осужденного для передачи законным владельцам.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 17 сентября 2021 года приговор суда первой инстанции изменен.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока нахождения Акулова Е.В. под домашним арестом с 24 декабря 2019 года по 24 августа 2020 года, назначенное ему основное наказание в виде штрафа смягчено до 550 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Кобелевой О.В. в защиту интересов осужденного Акулова Е.В, выступление адвоката Наумовой А.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Клековкиной К.В. полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, суд

установил:

Акулов Е.В. признан виновным и осужден за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кобелева О.В. в защиту интересов осужденного Акулова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что объективная и субъективная сторона преступления не установлены, не доказан причиненный потерпевшей стороне ущерб в особо крупном размере, применение механического транспортного средства. В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО8, ФИО7, без учета того, что свидетель ФИО7 не был очевидцем обстоятельств, на которые указывает ФИО8, кроме того, ФИО7 в судебном заседании отказался от своих показаний на следствии, указав, что давал их под давлением сотрудников полиции. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО8 необходимо отнестись критически, как к несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, проверка которых не была проведена в ходе следственного эксперимента. Оспаривает выводы проведенных по делу баллистических экспертиз, считает их неполными и недостоверными. Указывает на нарушение принципов состязательности, равноправия сторон, нарушение принципа презумпции невиновности, в связи с рассмотрением дела с обвинительным уклоном. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении, заявленного стороной защиты ходатайства о проведении повторной баллистической экспертизы либо проведении следственного эксперимента с целью проверки версии Акулова Е.В. о том, что он не стрелял в животных из кабины автомобиля. Отмечает, что обвинение, предъявленное Акулову Е.В, не содержит способ совершения им преступления, не указаны конкретные преступные действия Акулова Е.В, причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями. Выдвигает версию о совершении преступления ФИО8, который с целью уйти от уголовного преследования оговорил Акулова Е.В.

Суд не мотивировал почему принял во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 данные на предварительном следствии и положил их в основу обвинительного приговора, и опроверг показания свидетелей ФИО14, ФИО15 ФИО7 данные в судебном заседании, которыми подтверждаются показания Акулова Е.В. Иных доказательств виновности Акулова Е.В. в совершении преступления, по мнению автора жалобы, не имеется, поскольку автомобиль у Акулова Е.В. не изымался и не осматривался; свидетели ФИО16 и ФИО17 фактически не были допрошены в ходе следствия, а подписали предложенный им напечатанный текст допроса; достоверно не установлено какие животные были застрелены, их количество, пол и причина гибели. Также следствием достоверно не установлена сумма ущерба, причиненная преступлением, а взысканная с Акулова Е.В. сумма ущерба значительно превышает сумму ущерба в предъявленном обвинении. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, как составленный с нарушениями требований УПК РФ, при этом указывает, что акт осмотра останков животных не составлялся, экспертное исследование о дате, времени и причине гибели животных не проводилось, расценивает данные факты, как неустранимое сомнение, которое должно толковаться в пользу осужденного. Указывает о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по апелляционной жалобе стороны защиты. Обращает внимание на существенное нарушение требований УПК РФ, допущенных судом апелляционной инстанции при оглашении решения по делу, поскольку при оглашении апелляционного постановления судьей было объявлено о снижении назначенного Акулову Е.В. штрафа до 550 рублей, в то время как в апелляционном постановлении указано о снижении штрафа до 550 000 рублей. На основании изложенного просит отменить судебные решения, Акулова Е.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Коршунова И.Е. приводит доводы, в которых судебные решения считает законным и обоснованным, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кобелевой О.В. в защиту интересов осужденного Акулова Е.В, суд приходит к следующему.

Доводы приводимые в защиту осужденного Акулова, в том числе о его непричастности к совершенному преступлению, отсутствии доказательств его виновности, оговоре свидетелем ФИО8, совершении преступления иным лицом, недопустимости ряда доказательств, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены на основании анализа и оценки показаний представителя потерпевшего ФИО19, показаний свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО20 об обстоятельствах обнаружения факта незаконной охоты; показаний свидетеля ФИО8, явившегося очевидцем преступления, об обстоятельствах совершения Акуловым Е.В. незаконной охоты, в результате которой были убиты четыре особи лося; показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО10 и ФИО26, ФИО24, ФИО9, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключений экспертов, а также иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства изложенные в приговоре проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, и принял за основу показания свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства.

Судебно-биологические и баллистические экспертизы по делу проведены и экспертные заключения составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, оснований для назначения и проведения повторной экспертизы не имелось.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания свидетелей в том числе, свидетеля ФИО8, у суда не имелось, каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре осужденного, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО27 данные на предварительнои следствии обоснованно суд положил в основу приговора, последующему изменению показаний свидетелем судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Акулова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе: время, место, способ совершения преступления, размер причиненного ущерба, установлены и приведены в приговоре.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Акулова Е.В. дана правильная юридическая оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с использованием механического транспортного средства", поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Акулов Е.В. осуществлял поиск, выслеживание и преследование животных с использованием автомобиля, с целью их незаконной добычи, суд подробно мотивировал в приговоре данные выводы.

Кроме того, правильно определен размер, причиненного преступлением ущерба, являющийся особо крупным, с учетом установленного количества незаконно добытых особей животных, с учетом примечания к статье 258 УК РФ, устанавливающей критерии определения размера причиненного ущерба, и положений постановления Правительства РФ от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно. Сумма к взысканию определена на основании Приказа Минприроды РФ от 8 декабря 2011 г. N 948 Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, предусматривающего троекратный коэффициент в случае незаконной охоты к таксе исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ, такса в свою очередь установлена в размере 80 000 рублей за одну особь лося.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

Все ходатайства, заявленные сторонами разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Наказание Акулову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи, данных о личности осужденного, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны нахождение на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, оказание помощи престарелым родителям, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд мотивировал выводы о возможности назначения Акулову Е.В. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Назначенное Акулову Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, по итогам чего, суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допущенная оговорка о размере штрафа председательствующим уточнена, в присутствии всех участников процесса, в том числе осужденного и адвоката, о чем внесена запись в протокол судебного заседания

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Кобелевой О.В. в защиту интересов осужденного Акулова Е.В. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 16 июля 2021 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 17 сентября 2021 года в отношении Акулова Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кобелевой О.В. в защиту интересов осужденного Акулова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова