Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5573/2022[77-3057/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г, судей Суслова С.В, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Уманского И.А, осужденного Бельского А.М, адвоката Шихова Ю.В, при секретаре судебного заседания Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шихова Ю.В. в защиту осужденного Бельского А.М. о пересмотре приговора Балаганского районного суда Иркутской области от 25 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Бельского А.М. и его адвоката Шихова Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей Капустянского Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Уманского И.А. об отказе в удовлетворении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Балаганского районного суда Иркутской области от 25 мая 2021 г.

Бельский "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 мая 2021 г.

С Бельского А.М. в пользу ФИО6 взысканы расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на поминальные обеды в размере 35 779, 42 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2021 г. приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания со дня провозглашения приговора, то есть с 25 мая 2021 г, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Бельского А.М. под стражей с 25 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Бельский А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Шихов Ю.В. в защиту осужденного Бельского А.М. cчитает, что уголовное дело было рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, суд первой инстанции лишил сторону защиты возможности предоставления доказательств невиновности Бельского А.М, оспаривания заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО9, высказывает несогласие с ее выводами. Приводит доводы о нарушении права на защиту осужденного, о том, что в судебном заседании 28 апреля 2021 г..в отсутствие адвоката Бельский А.М. ввиду своей юридической неграмотности согласился на допрос эксперта ФИО17, чьи показания были положены в основу приговора. Считает, что показания всех свидетелей и потерпевшей не подтверждают виновность Бельского А.М, поскольку никто очевидцем произошедшего не являлся, показания свидетелей о том, что у потерпевшего периодически случались "данные изъяты" "данные изъяты" в их присутствии ни органами следствия, ни судом не взяты во внимание; наличие на кофте Бельского А.М. следов крови ФИО9 не может свидетельствовать о причинении смерти потерпевшему именно Бельским А.М. Приводит доводы о возможном наступлении смерти потерпевшего ФИО9 в результате "данные изъяты" "данные изъяты". Указывает, что наступления смерти сразу после нанесения Бельским А.М. ударов потерпевшему достоверно не установлено. Обращает внимание, что все показания Бельского А.М. относительно нанесения ударов, их локализации, противоречивы по существенным моментам, взаимно исключающим друг друга, на основе этих показаний без исследования трупа установить причину смерти и телесные повреждения невозможно. Считает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, не является полным, всесторонним и объективным, выводы экспертов носят предположительный характер.

Обращает внимание на то, что приобщенное по ходатайству защиты к материалам дела мнение специалистов в области судебной медицины на предмет соответствия этого заключения действующему законодательству и методикам проведения экспертизы не получило никакой оценки суда, в ходатайстве о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы судом необоснованно отказано; что судья допускал предопределяющие выводы суда высказывания о желании побыстрее закончить рассмотрение уголовного дела и о том, что нет смысла допрашивать большое количество людей, при допросе специалиста ФИО8 перебивал ее, защиту, самостоятельно задавал вопросы и делал выводы до удаления в совещательную комнату, в том числе о правильности заключения комиссионной экспертизы. Адвокат оспаривает также и квалификацию действий осужденного, считая, что его действия должны быть квалифицированы либо по ст. 109 УК РФ, либо по ст. 116 УК РФ. Судом апелляционной инстанции доводы жалобы проверены формально, поверхностно, выводы являются общими, не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения. На основании изложенного просит отменить состоявшиеся в отношении Бельского А.М. судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционного рассмотрения, не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права Бельского А.М. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

В судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав. Доводы кассационной жалобы о поведении председательствующего в судебном заседании суда первой инстанции и допущенных им высказываниях проверялись судебной коллегией апелляционной инстанции, которая пришла к обоснованному выводу о том, что поведение председательствующего не выходило за рамки требований ч. 1 ст. 243 УПК РФ и не ставило под сомнение объективность и беспристрастность судьи, а допущенные им высказывания не носили характер предопределяющих принятое судом решение по существу дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бельского А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, надлежащим образом проанализированы судом и им дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях самого Бельского А.М. в стадии досудебного производства о нанесении потерпевшему ударов по телу, после чего потерпевший ФИО9 упал и прекратил дышать, свидетеля ФИО10 о том, как он помог осужденному спрятать труп потерпевшего, утопив его; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, потерпевшей ФИО6, протоколах осмотра, заключениях проведенных по делу экспертных исследований и других письменных материалах дела.

Положенные в основу приговора показания осужденного Бельского А.М. судом проанализированы, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона. Из материалов дела видно, что указанные показания Бельский А.М. давал неоднократно, в присутствии адвоката, подтвердил их при проверке показаний на месте в присутствии понятых.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, поскольку нарушений требований закона при ее проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы, не содержат каких-либо противоречий, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Об особенностях данного заключения эксперт ФИО17 рассказал непосредственно в судебном заседании, в присутствии Бельского А.М. и его защитника. Необнаружение трупа потерпевшего не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, не ставит под сомнение выводы экспертов. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для производства повторного экспертного исследования, дополнительной экспертизы, не имелось.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку показаниям допрошенного по ходатайству защиты врача-специалиста ФИО8 и выполненному некоммерческим партнерством " ФИО21" заключению специалистов (комиссионная рецензия) N, оснований сомневаться в правильности выводов судов по этому вопросу у судебной коллегии не имеется.

По сути, все доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, в том числе о невиновности осужденного, о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и были правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Юридическая оценка действиям Бельского А.М. дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им по настоящему уголовному делу не имеется.

Наказание осужденному Бельскому А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, указанных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, судом учтены.

Назначенное наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей средства на представителя, являются процессуальными издержками. В то же время расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО5, необоснованно взысканы судом в пользу потерпевшей с осужденного. Принимая такое решение, суд не учел, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона. Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2021 г. в отношении Бельского Аркадия Михайловича в части взыскания с него в пользу потерпевшей ФИО6 процессуальных издержек, понесенных потерпевшей по оплате вознаграждения представителю в общей сумме "данные изъяты" рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в Балаганский районный суд Иркутской области в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: С.В. Суслов

С.Г. Шушакова